АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-88678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Попов А.А., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика: Арутюнова А.И., доверенность от 03.12.2015
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ВИТРИНА А"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РПК ВУД-МАСТЕР" (ОГРН 1145027018927)
к ООО "ВИТРИНА А" (ОГРН 1117746424993)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "РПК ВУД-МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВИТРИНА А" (далее - ответчик) с иском о взыскании 796 530 руб. долга, 365 510 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИТРИНА А" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 между ООО "ВИТРИНА А" и ООО "РПК ВУД-МАСТЕР" (исполнитель) заключен договор в„– 1 на изготовление рекламной продукции.
Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору и приложению в„– 5, поставив ответчику продукцию на сумму 3 655 100 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 18 от 29.12.2014, актом приема-передачи продукции в„– 18 от 29.12.2014, подписанным без возражений.
Предъявляя настоящий иск, ООО "РПК ВУД-МАСТЕР" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 796 530 руб.
На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 29.01.2014 по 12.05.2015 в размере 365 510 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора и исходил из того, что обязательства ООО "РПК ВУД-МАСТЕР" выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в частности статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку применение судом указанных норм права не привело к неправильному рассмотрению дела и к принятию незаконного судебного акта.
Довод заявителя о незаключенности договора ввиду несогласованности условия договора о сроке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-88678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------