АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-88551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Боброва В.А., доверенность в„– 46/306/2014-ДОВ от 10.11.2014 года;
от ответчика - Митяков С.В., доверенность в„– 173 от 26.08.2015 года, Михеева Е.И., доверенность в„– АП-2015 от 01.12.2015 года,
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Альянс-Гамма"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371)
к ЗАО "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, ИНН 7718146513)
о взыскании задолженности и процентов по договору,

установил:

АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" обратилось иском к ЗАО "АльянсГамма" о взыскании задолженности по договору от 05.12.2012 в„– 2/8779/100 в размере 30.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.537.241,67 рублей и законных процентов в виде 4.317.500 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 30.000.000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.537.241,67 рублей. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов в размере 4.317.500 рублей было отказано со ссылкой на недопустимость установления двойной ответственности за одно и то же нарушение (т. 2, л.д. 105 - 107, 147 - 149).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Альянс-Гамма" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 между истцом и ответчика был заключен договор в„– 2/8779/100, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить определенные договором работы по теме: "Модернизация технологических процессов и оборудования систем обращения с отработавшим ядерным топливом, свежим ядерным топливом и твердыми РАО, грузоподъемных механизмов. Установка извлечения трития (УИТ) из тяжелой воды реактора ПИК" в рамках выполнения работы: "Модернизация инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации реактора ПИК и работы его научных станций ФГБУ "ПИЯФ", передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с п. 2.6 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Судом было установлено, что заказчиком 12.12.2013 были приняты работы по этапу в„– 2.2 договора, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом в„– 307 сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, то истцом 16.09.2014 в его адрес была направлена претензия в„– 46/34/2014-ПРЕТ с требованием об оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии задолженности по договору в размере 30.000.000 рублей. Однако, поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В данном случае, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний), то суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 30.000.000 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом, признан обоснованным, и ответчиком не опровергнут.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88551/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Альянс-Гамма" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------