АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-84170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Вольшаков Р.Е., дов. от 17.12.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на определение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736)
к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства
Москвы (ОГРН 1027739355930)
о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" взыскан долг в размере 434 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 645,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 434 580 руб. за период с 17.09.2014 по дату фактического исполнения решения суда по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых, а также 12 444,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Сми-Крис компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 127 271,55 руб. на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявление удовлетворено в части взыскания 70 000 руб.
Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд исходил из критерия разумности судебных расходов.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом не подтверждены судебные расходы в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканная сумма не отвечает критерию разумности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что взысканная сумма расходов является разумным пределом стоимости таких услуг по данному конкретному спору и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О изложил правовую позицию понимания положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, совокупности и количества представляемых доказательств, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и т.п.
Суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применили положения этих норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и не нашел оснований для пересмотра этого размера, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, и учитывая обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование разумности расходов.
Суды правильно использовали рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Ответчик в кассационной жалобе не привел неучтенных судами каких-либо аргументов и конкретных доказательств, подтверждающих неразумность расходов, а также не указал, какие из заявленных расходов, по его мнению, не подтверждены. Доводы жалобы носят общий неконкретный характер.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-84170/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------