АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-83539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Рейзер Ю.Л. - доверенность от 17 марта 2016 года,
от ответчика: Мощонский И.Н. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу в„– А40-85353/2010,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Мощонского И.Н. (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2015 года,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-83539/2013 по иску
Лысенко М.В. (правопредшественник ООО "Технопарк "Родос")
к ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Фактор-инвест",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-инвест" (далее - ООО "Фактор-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвест-Эл" (далее - ответчик, ЗАО "Инвест-Эл") о взыскании 1 700 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с 22.07.2010 по 01.12.2012 на основании договора аренды оборудования от 01.06.2009 в„– 29.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ООО "Фактор-Инвест" на Лысенко Владимира Михайловича (далее -Лысенко В.М.) в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 30.06.2014.
ООО "Фактор-инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения. Апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена Лысенко В.М. на ООО "Технопарк "Родос" в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 23.11.2015.
ЗАО "Инвест-Эл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Фактор-инвест" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Фактор-инвест", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Инвест-Эл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.06.2009 между ООО "Фактор-инвест" (арендодатель) и ЗАО "Инвест-Эл" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.06.2009 в„– 29, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).
Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с которым арендодатель обязался по акту приема-передачи в течение 10 дней передать оборудование, а арендатор - использовать оборудование по назначению и своевременно вносить обусловленную договором арендную плату (пункты 2.1 - 2.2.5 договора).
В соответствии с разделом 3 договора ежемесячная стоимость пользования оборудованием составляет 60 000 рублей, которая вносится арендатором до 25 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 01.12.2012 (пункт 6.1 договора).
Оборудование было передано арендатору в соответствии с перечнем (спецификацией от 01.06.2009 - приложение в„– 2 к договору) по акту приема-передачи от 01.06.2009.
В обоснование иска ООО "Фактор-Инвест" (первоначальный истец) ссылалось на то, что в период с 22.07.2010 по 01.12.2012 оборудование находилось в пользовании арендатора, однако арендные платежи в полном объеме не уплачены.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор аренды в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о законности и обоснованности иска, поскольку установили, что в заявленный истцом период - с 22.07.2010 по 01.12.2012, оборудование находилось в пользовании арендатора, однако арендные платежи в полном объеме не уплачены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Соглашение о расторжении договора аренды оборудования, датированное 01.09.2010, судами рассмотрено с учетом правил оценки доказательств, закрепленных статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что указанное соглашение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку подлинник соглашения судам не представлен, а факт расторжения договора аренды и заключения соглашения о его расторжении истцом отрицался.
Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно установлено, что арендные платежи, о взыскании которых предъявлен иск, являются текущими платежами, следовательно, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-83539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------