АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-77448/2015

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" - Богданова Ю.А., доверенность в„– 20/16-ПД от 14.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г., Полознева Т.А., доверенность в„– 183/15/ПД от 14.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" - Алексеев М.В., доверенность в„– 19 от 10.06.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2015 года
принятое судьей Болдуновым У.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (ОГРН 1107746999139, 117218, Москва, Кржижановского, 29,5)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" (ОГРН 1067759963688, 127287, Москва, 2-я Хуторская, 29, стр. 4)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (далее - ООО "Плюс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" (далее - ООО "ИнвестПроектМенеджмент") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 233 530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 386 руб. 87 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком только частично были выполнены услуги по заключенному с истцом договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом суммы предоплаты за вычетом стоимости выполненных мероприятий и оказанных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектМенеджмент" подало встречный иск, принятый судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" о взыскании задолженности по договору от 11 декабря 2013 года в„– 11/12-2013 в сумме 1 208 300 руб. в связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг и пени в сумме 120 830 руб.
Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу том, что доказательств оказания услуг в полном объеме в установленный срок не имеется, расторжение договора со стороны ООО "Плюс Девелопмент" является правомерным, поэтому с ООО "ИнвестПроектМенеджмент" подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Суд также пришел к выводу о том, что ввиду не оказания ООО "ИнвестПроектМенеджмент" услуги, с целью оплаты которой им подан встречный иск, задолженности у ООО "Плюс Девелопмент" не возникло.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнвестПроектМенеджмент", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судом о том, что часть услуг им не была оказана, полагая, что суды не дали оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые опровергают выводы судов. Кроме того, суды неправильно применили к отношениям сторон нормы статей 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения о договоре подряде и строительном подряде), полагая, что эти положения не подлежат применению к договору возмездного оказания услуг.
Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии задолженности у заказчика ввиду отсутствия его вины в невозможности оказания исполнителем услуг, полагая, что суды не полно исследовали обстоятельства дела и предоставленные доказательства и не дали оценку всем доводам ООО "ИнвестПроектМенеджмент".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Плюс Девелопмент" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "Плюс Девелопмент" (заказчик) и ООО "ИнвестПроектМенеджмент" (исполнитель) 11 декабря 2013 года заключен договор в„– 11/12-2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика.
В силу пункта 4.1 названного договора стоимость услуг по договору составляет 3 708 300 рублей.
В Приложении в„– 1 к Договору сторонами был согласован План реализации проекта строительства (календарный график выполнения мероприятий).
В Приложении в„– 2 к Договору сторонами был согласован Перечень и стоимость мероприятий по организации получения согласований и дополнительной документации необходимой для строительства торгового комплекса с автостоянкой на земельном участке кадастровый номер 50:46:0040101:25, общей площадью 9900 м2 (0,99 га).
В рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. и 13 декабря 2013 года передал исполнителю по акту приема-передачи документы, необходимые для оказания услуг и предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.6 договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора срок оказания услуг истек 30 июня 2014 года.
Суды обеих инстанций также установили, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнитель допускал систематическое нарушение сроков выполнения мероприятий и по состоянию на 30 июня 2014 года исполнителем были выполнены мероприятия на сумму 1 266 470 руб.
Согласно пункту 8.3 договора любая из сторон может расторгнуть договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. п. 8.3 - 8.4 настоящего договора, исполнитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора произвести возврат всех полученных от заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика, за вычетом стоимости выполненных мероприятий и оказанных услуг.
Суды также установили, что поскольку исполнитель принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок не исполнил, заказчик направил последнему уведомление расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.
Ввиду того, что исполнитель денежные средства не возвратил, у него образовалось неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу норм указанной статьи обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь положениями статей 453, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что расторжение договора со стороны заказчика было правомерным и на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.
При этом, суды детально и подробно изучили фактические обстоятельства дела, те мероприятия и услуги, которые по условиям договора исполнитель должен был исполнить и те, которые он реально исполнил, дали оценку предоставленным доказательствам по каждой из выполненных и не выполненных услуг, изучили условия заключенного сторонами договора.
На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии доказательств подтверждающих факт нарушения заказчиком обязательств по договору и не установили наличие вины заказчика в невозможности исполнителем исполнить свои обязательства в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность исполнения всех обязательств по договору возникла по вине заказчика, о неполном исследовании судами обстоятельств дела, осуществление исполнителем конкретных действий по договору, которые перечисляются в кассационной жалобе со ссылкой на определенные доказательства подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Между тем. иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-77448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------