АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-61687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Зотова Т.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Манухова Геннадия Викторовича (ответчика)
на решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
к ИП Манухову Геннадию Викторовичу
о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Манухову Геннадию Викторовичу (далее ИП Манухов Г.В., ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Гостилово, примыкающего с запада к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0060207:24; обязании ответчика своими силами и за собственные средства снести указанное нежилое строение; обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого здания в двух недельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации Воскресенского муниципального района осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-61687/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Манухов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года) по делу в„– А41-83722/2015 удовлетворены требования ИП Манухова Г.В. к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 10 августа 2015 года в„– 2210; об обязании Администрации утвердить акт выбора и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 490 кв. м, по адресу: Московская область, д. Гостилово, примыкающий с запада к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0060207:241 для строительства шиномонтажа; об обязании Администрации принять решение о предоставлении в аренду ИП Манухову Геннадию Викторовичу сроком на 3 года земельного участка площадью 490 кв. м, по адресу: Московская область, д. Гостилово, примыкающий с запада к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0060207:241 для строительства шиномонтажа; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по в„– А41-83722/2015, что привело к ошибочным выводам суда относительно отсутствия в установленном порядке оформленного земельного участка для строительства шиномонтажа.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Манухова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенными в жалобе, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований Администрация указывает, что ИП Манухов В.Г. 09 октября 2012 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства шиномонтажа, однако на день рассмотрения спора земельный участок Мануховым Г.В. не оформлен, на земельном участке осуществлено строительство нежилого здания, которое используется для обслуживания грузовых и легковых автомобилей, кроме того ИП Манухов Г.В. не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство какого-либо объекта на земельном участке по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Гостилово, примыкающем с запада к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0060207:241.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Суды установили, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено, возражений относительно принадлежность спорного строения, его капитальности ответчиком не приведено, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Манухова Г.В. заявитель в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы также не явился, доказательств в опровержение выводов судов, в том числе, опровергающих факт капитальности спорного строения не представил.
Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-83722/2015 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 ноября 2015 года с отражением мотивов его отклонения (л.д. 97).
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А41-83722/2015 не опровергают выводов судов по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Следует отметить, что на момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, решение суда по делу в„– А41-83722/2015 не вступило в законную силу, в связи с чем, у судов не возникло обязанности по применению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик при рассмотрении дела вправе был реализовать процессуальные права, направленные на защиту своего права и оспаривание доводов истца в предусмотренном законом порядке с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих исследованию. В данном случае пассивность сторон в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, кассационная жалоба не содержит.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что стороны не оспаривали обстоятельства отнесения спорного объекта к капитальным строениям, ответчиком не оспаривалось фактическое возведение строения на земельном участке до получения необходимых согласований и отвода земельного участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-61687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------