АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-59686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества закрытого типа "Михневская птицефабрика" - Сафьянова А.А., дов. от 13.11.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., дов. от 16.12.2015 в„– 363-Д;
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-59686/2015,
по заявлению акционерного общества закрытого типа "Михневская птицефабрика" (ОГРН 1035009150770)
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (ОГРН 1097746680822)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Михневская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 08.05.2015 в„– 33/105/2015-2065 в регистрации права собственности заявителя на земельный участок, общей площадью 6 870 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-он, АОЗТ "Михневская птицефабрика", кадастровый номер 50:33:0000000:66; обязать управление зарегистрировать право собственности заявителя на земельный участок, общей площадью 6 870 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-он, АОЗТ "Михневская птицефабрика", кадастровый номер 50:33:0000000:66; взыскать с управления в пользу АОЗТ заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отвечающие требованиям статьи 18 данного Закона.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что у управления имелись сомнения при регистрации права в связи с указанием в постановлении администрации на предоставление земельных участков в коллективно-совместную собственность.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2003 по делу в„– А41-К2-14387/02 АОЗТ "Михневская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу в„– А41-К2-14387/02 конкурсным управляющим назначен Рузин А.В. (том 1, л.д. 94-96).
25 марта 2015 года общество поставило на кадастровый учет земельный участок общей площадью 6870000 кв. метров, которому был присвоен кадастровый номер 50:33:0000000:66.
В целях формирования конкурсной массы должника АОЗТ обратилось в Управление росреестра за регистрацией права собственности на данный участок.
Сообщением от 08.05.2015 в„– 33/105/2015-2065 управление отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Основанием к отказу в государственной регистрации явилось несоответствие между заявленными правами и правами, которые содержатся в правоустанавливающем документе.
Так, согласно пункту 1 постановления Главы администрации Ступинского района от 29.04.1993 в„– 500п указано: передать АО "Михневская птицефабрика" в соответствии с учредителем договором граждан в количестве 902 человека, вошедших в АО, в коллективно-совместную собственность; пункт 8 данного постановления содержит информацию о том, что к нему прилагается список физических лиц, входящих в АО "Михневская птицефабрика" с последующим установлением в натуре границ земель, передаваемых обществу в собственность или аренду. Дополнения и изменения к Уставу АОЗТ "Михневская птицефабрика" от 19.07.1994 п. 5.2 содержит информацию о том, что членами общества являются постоянные работники Михневской птицефабрики, состоящие в списочном составе по состоянию на 01.07.1994 и проработавшие на данном предприятии не менее двух лет, а также пенсионеры птицефабрики, имеющие имущественный и земельный пай.
Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у общества до вступления в силу Федерального закона в„– 122-ФЗ, общество обратилось за регистрацией указанного права в соответствии со статьей 6 Федерального закона в„– 122-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем предоставлены в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ для регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ, в том числе Постановлением Главы Администрации Ступинского района от 29.04.1993 в„– 500-п "О передаче земель реорганизуемой Михневской птицефабрики" АО "Михневская птицефабрика", свидетельство на право собственности МО в„– 3310-592 от 22.07.1993, учредительные документы.
При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что работники и пенсионеры государственного предприятия птицефабрики Михневская распорядились своими долями путем внесения их в уставный капитал АОЗТ.
Судами также установлено, что в связи с уточнением площадей по данным инвентаризации земель и проведенными отводами в пункты 1 - 5 постановления в„– 500-п от 29.04.1993 "О передаче земель реорганизуемой Михневской птицефабрики" внесены изменения в части площадей земель, передаваемых обществу: в общую совместную собственность передано 687 га сельскохозяйственных угодий, в бессрочное (постоянное) пользование 181 га земель, для развития производственной и социальной сферы в районный фонд перераспределения выведено 190 га сельскохозяйственных угодий.
Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу в„– А41-34043/09, которым признаны незаконными действия Администрации Ступинского района по отказу в согласовании плана (чертежа) результатов подготовительных работ земель АОЗТ "Михневская птицефабрика", полученного администрацией 14 июля 2009 года.
Постановлением Администрации Ступинского района от 11.08.2010 в„– 2718п во исполнение решения суда по делу в„– А41-34043/09 был согласован план (чертеж) результатов подготовительных работ земель АОЗТ "Михневская птицефабрика".
Согласно кадастровому паспорту от 25.03.2015, АОЗТ "Михневская птицефабрика" является правообладателем на праве коллективно-совместной собственности земельного участка площадью 6870000 кв. метров, которому в 1993 году присвоен кадастровый номер 50:33:0000000:66.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу в„– А41-16035/13, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу в„– А41-8552/12 установлена принадлежность указанной земли, переданной по постановлению в„– 500-п от 29.04.1993, АОЗТ "Михневская птицефабрика", согласно чертежу и в границах, согласованным постановлением Администрации Ступинского района от 11.08.2010 в„– 2718п на основании решения суда по делу в„– А41-34043/09.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-59686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------