АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-57731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Акобия Х. - дов. от 29.06.2015
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО НПО "РосМаш"
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 14.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Максима Валерьевича (ИНН: 780432400609, ОГРНИП 308784715900528)
к ООО НПО "РосМаш" (ИНН: 5031108853, ОГРН: 1135031007330)
о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Максим Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО "РосМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 528 890 руб., пени в сумме 5 709,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 663,21 руб., судебных издержек в сумме 78 837 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве обоснования жалобы он указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по договору в разумный срок. Разовое нарушение срока поставки оборудования не является существенным нарушением договора и не может рассматриваться как основание для одностороннего отказа от исполнения договора.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования в„– 6548 от 22.01.2015, согласно которому продавец осуществляет изготовление, сборку, и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации.
Общая стоимость оборудования согласно спецификации составляет 951 600 руб.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 50 процентов стоимости оборудования, что подтверждено платежными поручениями в„– 2 от 27.01.2015 и в„– 13 от 03.03.2015.
Однако ответчиком сроки изготовления оборудования были нарушены, в связи с чем истец направил ему претензию от 19.05.2015 с требованием изготовить оборудование и выплатить в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предоплату в размере 525 890 руб. в течение трех дней, которое получено ответчиком 07.07.2015, что им не оспаривается.
Таким образом, договор поставки расторгнут 09.07.2015.
Поскольку предоплата в сумме 525 890 руб. не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 487 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения обязательств по поставке товара ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их верными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по поставке товара, в связи с чем исковые требования о взыскании внесенной суммы предоплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
Согласно статье 330 ГК РФ должник случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку.
В соответствии статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки из расчета 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки в размере 5 709,60 руб.
Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты в размере 12 663,21 руб.
Расчеты неустойки и процентов проверены судами и признаны верными.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, учитывая период просрочки, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора является неправомерным, обоснованно отклонен судами. В соответствии с положением статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения условий договора ответчиком, выразившемся в неисполнении принятых на себя обязательств по поставки оборудования в сроки определенные договором, подписанным сторонами.
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Судами установлено, что истцом в полном объеме соблюден претензионный порядок, а также порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт получения уведомления о расторжении договора подтвержден и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства отклонен судами, поскольку из расчетов истца усматривается, что пени начислены за период с момента начала нарушения обязательств по договору и до момента расторжения договора и за неисполнение ответчиком обязательства по поставке начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А41-57731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------