АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-57326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Престиж-М": Пацуковой И.В. (дов. от 10.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Ступинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 г.,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г.,
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-57326/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (ОГРН 1145045001606; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005922457; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 43а/2)
о признании недействительным пунктов 1.1.1 и 1.1.2 постановления в„– 1707-п от 22 мая 2015 г.,

установил:

во исполнение судебного акта по делу в„– А41-24210/13 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) 22 мая 2015 года издано постановление в„– 1707-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44".
В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного постановления на общество с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ООО "Престиж-М", общество, заявитель) возложена обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения - торговля продуктами питания, алкогольными напитками.
Пунктом 1.1.2 постановления предусмотрено, что в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".
Считая свои права нарушенными, ООО "Престиж-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным пунктов 1.1.1 и 1.1.2 постановления в„– 1707-п от 22 мая 2015 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44".Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества может быть обременено таким ограничением как "обязанность использовать муниципальное имущество по определенному назначению".
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Престиж-М" не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Престиж-М" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237; 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239; 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статья 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности в отношении имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии спорных пунктов положениям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность другого лица, устанавливать дополнительные основания прекращения права частной собственности, не предусмотренных законом.
Выводы судов основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Администрация со ссылкой на пункт 2 части 2, части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывает на то, что решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества может быть обременено таким ограничением как "обязанность использовать муниципальное имущество по определенному назначению".
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права.
Статьей 31 вышеназванного закона предусмотрены обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 названной статьи при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
Обременениями могут являться: 1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; 2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; 3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (часть 2 статьи 31 Закона).
В настоящем случае Администрация возложила обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, определив его как "торговля продуктами питания, алкогольными напитками".
При этом Администрацией не указано, какой нормой права предусмотрено такое ограничение.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. по делу в„– А41-57326/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------