АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-57320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Престиж-М" - Шеремет К.С., дов. от 10.06.15
от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 29.12.15 в„– 4131/2-35
от третьего лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области
от третьего лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Престиж-М"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ООО "Престиж-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района, заявив следующие требования:
- обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м на условиях прилагаемого проекта договора;
- считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м (л.д. 3-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года производство в части заявленного истцом отказа от исковых требований прекращено, исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, решение от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных в дело доказательств и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу в„– А41-24210/2013 удовлетворены требования ООО "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В рамках указанного дела судом на Администрацию Ступинского муниципального района возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Престиж-М" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно:
- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м;
- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества;
- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Престиж-М" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
Во исполнение судебного акта по делу в„– А41-24210/13 Администрация Ступинского муниципального района письмом в„– И6-21/2690 от 01.06.2015 направила в адрес истца не подписанный проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (л.д. 30).
Судами установлено, что ООО "Престиж-М" выразило свое согласие на заключение данного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в полученном проекте договора (в том числе по указанной в нем цене). При этом истец подписал договор без замечаний и изменений и направил ответчику с просьбой осуществить его надлежащее оформление путем подписания и проставления печати продавца, а также направить в адрес истца 3 экземпляра заключенного договора для выполнения платежей и осуществления государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 28).
В ответ на обращение ООО "Престиж-М" Администрация Ступинского муниципального района в письме в„– И6-21/3026 от 29.06.2015 заявила об отказе от подписания договора купли-продажи недвижимости в связи с тем, что на нежилое помещение, площадью 148,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, зарегистрировано право оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (л.д. 29).
Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Престиж-М" в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Суды исходили из того, что отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.
Суды установили, что проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством в отношении купли-продажи недвижимого имущества. Разногласий по условиям спорного договора между сторонами не имеется.
Доводу ответчика о том, что на нежилое помещение, площадью 148,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, зарегистрировано право оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, судами дана оценка и он правомерно отклонен.
Суды указали, что данный довод подлежал проверке судами в ходе рассмотрения дела в„– А41-24210/2013 по иску ООО "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судами в рамках данного дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 в„– 7098-п, то есть после вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ. При этом судами отмечено, что спорное помещение фактически не передавалось учреждению и не использовалось им для осуществления его уставной деятельности.
В этой связи суды расценили действия администрации после вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ по закреплению за созданным муниципальным учреждением используемого обществом недвижимого имущества как нарушающие права и законные интересы общества и препятствующие реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Отклоняя ссылки на подтверждение законности создания МАУ "Единый сервисный центр" и передачи ему в оперативное управление имущества, а также наличие договорных отношений между обществом и учреждением, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не влияют на предоставленное Законом в„– 159-ФЗ преимущественное право общества на выкуп занимаемого с января 2003 года помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и во взаимосвязи сложившиеся правоотношения сторон, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости (наименование, количество и цена) предложены продавцом, и покупатель с ними согласился, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-57320/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------