АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-49465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Батурин А.М. по дов. от 14.03.2016,
рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ-ГУПФ РФ в„– 6 по г. Москве и Московской области
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 21.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Мослифт"
о признании незаконными действий, акта недействительным
к ГУ-ГУПФ РФ в„– 6 по г. Москве и Московской области

установил:

ОАО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять уточненный расчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014 года от 28.01.2015 и расчета за 2014 год от 30.01.2015; признании незаконным решения об отказе в проведении зачета уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 166 222 рубля 05 копеек; признании незаконным решения от 27.02.2005 в„– 087 318 15 РЗ 0000040 в части отказа в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное на сумму 4 359 509 рублей 34 копейки и обязательное медицинское страхование на сумму 2 348 649 рублей 03 копейки, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия уточненного расчета по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014 года от 28.01.2015 и расчета за 2014 год от 30.01.2015, отражения их в соответствующих базах взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц; принять решение о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 166 222 рублей 05 копеек с учетом уточненного расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2014 года от 28.01.2015, принять решение о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 4 359 509 рублей 34 копейки и обязательное медицинское страхование на сумму 2 348 649 рублей 03 копейки с учетом расчета по форме РСВ-1 за 2014 год от 30.01.2015.
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Московское городское унитарное предприятие "Мослифт" реорганизовано в ОАО "Мослифт" путем преобразования, в связи с чем 01.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО "Мослифт".
Филиал ОАО "Мослифт" - Специализированное управление в„– 15, сформировал уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014 года от 28.01.2015 и расчет за 2014 год от 30.01.2015 и направил в Фонд по электронным каналам связи, которые фондом приняты не были.
Фонд направил ОАО "Мослифт" протоколы предварительной проверки файлов с указанием на наличие ошибок, а именно - включением в базу для начисления взносов выплат сотрудникам с 01.01.2014, а не с момента реорганизации ОАО "Мослифт" - 01.08.2014.
Филиал Общества 10.02.2015 направил в пенсионный фонд письмо с пояснениями по ранее направленным расчетам и просьбой объяснить порядок заполнения расчетов с учетом начисления страховых взносов до момента реорганизации МГУП "Мослифт", на которое 05.03.2015 получен ответ от 09.02.2015 в„– 206/14пу/1623 с обоснованием невозможности учета начисленных и уплаченных страховых взносов до момента реорганизации и применения предельной величины базы для начисления страховых взносов.
Страхователем 24.02.2015 в ГУ-ГУ ПФР в„– 6 направлены заявления о зачете сумм излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 166 222,05 руб. а также о возврате сумм излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 5 525 731,39 руб. и обязательное медицинское страхование на сумму 2 348 649,03 руб.
Решением от 27.02.2015 в„– 087 309 15 РЗ 0000308 Фонд отказал в зачете уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а решением от 27.02.2015 в„– 087 318 15 РЗ 00000400 отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
Основанием для отказа в возврате переплаты по страховым взносам послужило то, что расчеты РСВ-1 представлены с ошибками, которые не позволяют обработать отчет и влияют на наличие (отсутствие) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Полагая отказ в проведении зачета, а также в возврате переплаты по страховым взносам необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права страхователя, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и признали отказ Фонда в возврате переплаты по страховым взносам неправомерным и необоснованным, установив, что ОАО "Мослифт" является правопреемником МГУП "Мослифт" по всем правам и обязательствам, в том числе в отношении обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем заявитель, как страхователь, обязан определять базу для начисления страховых взносов с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, с учетом законодательно установленной максимальной суммы базы для начисления страховых взносов.
При этом, суды исходили из того, что иной порядок определения базы по страховым взносам в случае реорганизации организации - страхователя и плательщика страховых взносов законом не предусмотрен, в том числе и не установлены законом какие-либо специальные условия для прерывания порядка расчета реорганизованным страхователем и особый порядок исчисления взносов.
Установив, что после реорганизации страхователя трудовые отношения с работниками правопредшественника и Обществом сохранены, суды признали правомерным учет ОАО "Мослифт" в базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные до реорганизации.
Кроме того, принимая во внимание учет страхователем выплат, произведенных работникам до момента реорганизации, база для начисления страховых взносов, определяемая в соответствии с законом нарастающим итогом правопреемником с начала отчетного периода, по значительному числу работников превысила предельную величину, установленную постановлением Правительства РФ от 30.11.2013 в„– 1101, при достижении которой страховые взносы в пенсионный фонд начисляются в пониженном размере, а в фонд социального страхования и федеральный фонд обязательного медицинского страхования - не начисляются, в связи с чем у Общества по итогам произведенных выплат за 9 месяцев 2014 и 2014 год база для начисления взносов уменьшилась и образовалась переплата в фонды пенсионного и медицинского страхования.
С учетом установленных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельств суды признали необоснованным и неправомерным непринятие пенсионным фондом уточненного расчета заявителя по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2014 года и расчета заявителя по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2014 год, в которых заявитель исчислил страховые взносы в отношении сотрудников организации нарастающим итогом, а, учитывая доказанность наличия переплаты по страховым взносам, руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали недействительным решение Фонда в части отказа в возврате переплаты и в целях восстановления нарушенных прав Общества обязали Фонд принять уточненные расчеты по форме РСВ-1 и отразить их в соответствующей базе данных, принять решение о зачете Обществу в счет предстоящих платежей излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 166 222 рублей 05 копеек с учетом уточненного расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2014 года от 28.01.2015, а также о возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 4 359 509 рублей 34 копейки и обязательное медицинское страхование на сумму 2 348 649 рублей 03 копейки с учетом расчета по форме РСВ-1 за 2014 год от 30.01.2015.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Фонда не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49465/15 и постановление от 21.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------