АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-40754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" - Черкашин С.М. доверенность от 18 февраля 2015 года, Бурделов Н.П. доверенность от 18 февраля 2015 года,
от заинтересованного лица: ООО СП "МЭЛФ" - извещено, представитель не явился,
Администрация Ногинского м.р. МО - Франчук М.А. доверенность от 15 апреля 2015 года в„– 1 исх. 627,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - извещено, представитель не явился,
ООО "Техсан-КСР" - извещено, представитель не явился,
ООО "Гранткор" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сантехмонтаж Фитинг"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" (ОГРН 1037709028169) о признании права собственности
к ООО СП "МЭЛФ" (ОГРН 1027700497384), Администрации Ногинского муниципального района Московской области,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Техсан-КСР", ООО "Гранткор"

установил:

ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального район Московской области, ООО СП "МЭЛФ" в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта владения ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" земельно-имущественным промышленным комплексом; о признании неправомерными действия Ногинской муниципальной Администрации Московской области (далее - администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - территории данного имущественного производственного комплекса, и способствующие незаконному изъятию из законного владения территории, входящей в единый промышленный производственный комплекс, которое общество получило в порядке правопреемства после ОАО "Сантехмонтаж"; об обязании ООО СП "МЭЛФ" внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в сведения ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0704011:118, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, в части местоположения его границ; о признании за ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, в порядке уточнения местоположения его границ, в размере 21 447 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, из территории, необходимой под имущественным производственным комплексом и признать право собственности на него; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, из площади 21447 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ему для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, необходим земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:118, принадлежащий на праве собственности ООО СП "МЭЛФ".
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель администрации возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО СП "МЭЛФ", Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, ООО "Техсан-КСР", ООО "Гранткор", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ОАО "Сантехмонтаж Фиттинг" с заявлением от 30 сентября 2014 года об оформлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, администрация письмом от 24 октября 2014 года указала, что для принятия решения о предоставлении земельных участков заявителю необходимо провести межевые работы по определению границ земельного участка, который расположен под объектами недвижимости.
Впоследствии, общество, 16 апреля 2015 года обратилось в Администрацию с заявлением, в котором указало, что, так как общество является правопреемником АО "Сантехмонтаж", принимая во внимание, что в настоящее время имеется свободная площадь земельного участка, образованная из границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, площадью 4,5 га, а остальная площадь уже обременена правами третьих лиц, ОАО "Сантехмонтаж" просит администрацию передать данную часть земельного участка в собственность общества.
Посчитав, письмо администрации фактически отказом в предоставлении земельного участка в собственность, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, наличие пропущенного срока на признание незаконными действий (бездействия) администрации.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей ранее) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей ранее) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей ранее) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
При этом пункт 2 данной статьи устанавливал, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Как установлено судами, постановлением Главы администрации Степановского сельского Совета Ногинского района от 22 марта 1993 года в„– 15 за АО "Сантехмонтаж" в поселке Фрязево улица Новые дома на праве постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 10,734 га для размещения производственных площадей, на основании чего выдано Свидетельство о праве собственности на землю в„– 1246, в соответствии с которым в постоянном бессрочном пользовании у общества находится земельный участок общей площадью 10,734 га. В дальнейшем сведения о земельном участке общей площадью 10,734 га были внесены в государственный кадастр недвижимости и земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:16:0704011:8. При этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской.
ОАО "Сантехмонтаж Фиттинг" образовано 28 марта 2003 года путем реорганизации в форме выделения из АО "Сантехмонтаж", прекратившего свою деятельность 25 июня 2006 года.
В ходе раздела был подписан передаточный акт и составлен разделительный баланс, в соответствии с которым в собственность ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" перешли объекты недвижимости.
При этом ни в передаточном акте, ни в ином документе не содержалось каких-либо сведений о том, что ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" передаются какие-либо права в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 года в отношении ОАО "Сантехмонтаж" было завершено конкурсное производство, а органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц на основании данного определения было поручено исключить должника из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
То есть, к новому собственнику здания, строения, сооружения переходят права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у их прежнего собственника.
Обращаясь с заявленными требованиями, общество просило признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 площадью 21.447 кв. м, которая в несколько раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Однако, как установлено судами, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом, не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, необходима площадь земельного участка в размере 21 447 кв. м. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, обществом не заявлялось.
При таких обстоятельствах требования общества об установлении факта владения земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 исходя из площади 21447 кв. м, признании за ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" право на получение в собственность и право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 площадью 21 447 кв. м, не подлежали удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Наличие указанных обстоятельств судами не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" обращаясь с исковым заявлением в суд (согласно штампу канцелярии суда) 05 июня 2015 года, пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа администрации от 24 октября 2014 года, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Требования заявителя об обязании ответчика ООО СП "МЭЛФ" внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в сведения ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0704011:118, в части местоположения его границ, обоснованно отклонены судами, поскольку общество вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требовании общества об установлении факта владения земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 исходя из площади 21447 кв. м, признании за ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" право на получение в собственность и право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 площадью 21 447 кв. м, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-40754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------