АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-34131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - 1) Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области - Никитина Н.Д., дов. от 10.03.2016 в„– 02-Д;
2) Администрации городского округа Королев Московской области - Думинец А.Н., дов. от 14.12.2015 в„– 96/Д;
от заинтересованного лица (ответчика) - Контрольно-счетной палаты Московской области - Кузнецов С.Ю., дов. от 12.11.2014 в„– 42Исх-1920, Рубан Е.Н., дов. от 29.09.2015 в„– 40Исх-2289;
от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещено надлежаще;
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области
на постановление от 18 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-34131/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (ОГРН 1045003377011) и Администрации городского округа Королев Московской области (ОГРН 1145018038120)
к Контрольно-счетной палате Московской области (ОГРН 1105001005340)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - счетная палата, заинтересованное лицо) с требованиями, уточненными в порядке ст. 48 АПК РФ, признать незаконным представление Контрольно-счетной палаты Московской области от 10 октября 2014 года в„– 42Исх-1714 в части обязания Администрации городского округа Королев Московской области принять меры по возврату в соответствующие бюджеты денежных средств, направленных на предоставление социальных выплат отдельным категориям ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в сумме 6 050, 5 тыс. рублей, а также обязания Администрации городского округа Юбилейный Московской области принять меры по возврату в федеральный бюджет денежных средств, направленных на предоставление социальных выплат отдельным категориям ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в сумме 1 546, 2 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года Администрация городского округа Королев Московской области привлечена к участию в деле в качестве созаявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление обращено к ненадлежащему лицу, а выводы о предоставлении выплаты лицам, которые не имели права на получение социальной выплаты, являются ошибочными.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что представление не обязывает заинтересованные лица принять меры по возврату денежных средств, учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования составляет именно 10 кв. м на одного человека.
Администрация городского округа Королев Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражала против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представители заявителей против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04 августа 2014 года по 29 августа 2014 года сотрудниками Контрольно-счетной палаты Московской области в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2014 год, приказом председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 01 августа 2014 года в„– 42П-55, от 26 августа 2014 года в„– 240-ПК-2 проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения законности, эффективности и целевого использования межбюджетных трансфертов, выделенных из бюджета Московской области городским округам Королев и Юбилейный в 2013 году и в первом полугодии 2014 года".
29 августа 2014 года по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.
03 сентября 2014 года акт проверки был получен Главой городского округа Королев Московской области.
10 октября 2014 года в связи с выявленными при проведении проверки нарушениями Контрольно-счетной палатой Московской области в адрес Главы городского округа Королев Московской области направлено представление от 10 октября 2014 года в„– 42Исх-1714, в котором отражены нарушения, в том числе при реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий ветеранов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 1 Закона Московской области в„– 125/2006-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", а именно, в нарушение законодательства предоставлены социальные выплаты на общую сумму 7 596,7 тыс. рублей, в том числе:
- в городском округе Королев в четырех случаях на сумму 6 050,5 тыс. рублей, в том числе средств федерального бюджета 5 339,1 тыс. рублей, средств бюджета городского округа Королев - 711,4 тыс. рублей;
- в городском округе Юбилейный в одном случае (средства федерального бюджета) на сумму 1 546,2 тыс. рублей социальные выплаты предоставлялись гражданам без учета наличия у них и членов их семей в собственности или на условиях социального найма общей площади жилых помещений, более учетных норм, установленных в городском округе Королев и Юбилейный.
На основании статьи 14 Закона Московской области в„– 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области" Главе городского округа Королев предложено совместно с Министерством строительного комплекса Московской области:
- по нарушениям, выявленным в Администрации городского округа Королев принять меры по возврату в соответствующие бюджеты денежных средств, направленных на предоставление социальных выплат отдельным категориям ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в сумме 6 050,5 тыс. рублей;
- по нарушениям, выявленным в Администрации городского округа Юбилейный принять меры по возврату в федеральный бюджет денежных средств, направленных на предоставление социальных выплат отдельным категориям ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в сумме 1 546,2 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства пропуска заявителями срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок правомерно восстановлен судом как пропущенный по уважительной причине.
Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 625 от 18 октября 2005 года утверждены Правила расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий за счет субвенций из федерального бюджета.
Согласно пункту 2 указанных Правил субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Органы местного самоуправления представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчеты о выполнении отдельных государственных полномочий и расходовании субвенций в порядке, установленном нормативными правовыми актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом срок представления указанных отчетов устанавливается с учетом необходимости соблюдения сроков представления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в федеральные органы государственной власти отчетов об использовании субвенций, выделенных из федерального бюджета (пункт 7 Правил).
Органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых отчетных сведений (пункт 8 Правил).
В случае нецелевого использования субвенций соответствующие средства взыскиваются в бюджет субъекта Российской Федерации для последующей передачи в федеральный бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9 Правил).
Контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за правильностью использования субвенций возлагается на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и контрольные органы субъектов Российской Федерации в соответствии с установленными полномочиями (пункт 10 Правил).
Таким образом, орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрация городского округа Королев, является надлежащим лицом, ответственным за целевое использование субвенций и достоверность представляемых отчетных сведений, а Контрольно-счетная палата по Московской области - полномочным органом, осуществляющим контроль за правильностью использования субвенций.
Законом Московской области от 21 мая 2014 года в„– 54/2014-ОЗ города областного подчинения Московской области Королев и Юбилейный объединены в административно-территориальную единицу Московской области - город областного подчинения Московской области с сохранением наименования "Королев".
Поскольку в силу пункта 8 Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 года в„– 625, орган местного самоуправления несет ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых отчетных сведений, фактически оспариваемое представление принято о правах обязанностях Администрации городского округа Королев, объединенной с Администрацией городского округа Юбилейный.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление принято о правах и обязанностях Администрации городского округа Королев, следовательно, выдано ненадлежащему лицу - Главе городского округа Королев, что не может свидетельствовать о его законности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано Главе городского округа и не затрагивает права и законные интересы заявителей, не принимаются судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учетные дела пяти граждан, которым предоставлены социальные выплаты, на которые указывает счетная палата, пришел к выводу о правомерности предоставления указанных социальных выплат.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях носит исключительный характер, а принятый на учет сохраняет право состоять на учете вплоть до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей либо возникновения, прямо указанных в Жилищном кодексе РФ обстоятельств, являющихся основанием для снятия его с учета.
По общему правилу, закрепленному в ч. ч. 5, 6 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В соответствии со ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.
Норма предоставления площади жилого помещения в городе Королев, установленная решением Совета депутатов города Королева Московской области от 15 ноября 2006 года в„– 100/14 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 25 апреля 2005 в„– 85/516 "Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения", составляет 18 кв. м на одного человека.
Апелляционным судом установлены обстоятельства постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований снятия с такого учета, в связи с чем действия по предоставлению социальных выплат таким лицами являются правомерными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-34131/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------