АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-30783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бучнева Е.А., доверенность от 10.09.2015,
от ответчика: Ковальчук Е.В., доверенность от 24.04.2015, Оводов А.А., доверенность от 15.03.2016,
от третьего лица: Латышев А.С., доверенность от 16.12.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Одинцовский Водоканал" и ЗАО "Городские теплосистемы"
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис",
третье лицо: закрытое акционерное общество "Городские теплосистемы",
о взыскании долга за водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 502 655 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Городские теплосистемы" Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен в части.
С ответчика взыскана задолженность в размере 8 603 613 руб. 93 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 440 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец представил дополнительные доказательства и указал в жалобе, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу.
В кассационной жалобе третьего лица указано на неправильный вывод судов относительно того, что третьим лицом осуществляется поставка горячей воды.
Заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица требования кассационных жалоб поддержали.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что 01.08.2012 между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор в„– 1433/2-12 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов ТСЖ "Трехгорка" ул. Чистяковой, дома в„– 2, 6, 8, 12, 14, 16,18, 22, 24.
По условиям договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Министерством экономики Московской области и Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 посчитал, что истец представил надлежащие доказательства исполнения обязательства по поставке воды в спорный период, по которым ответчик не заявлял претензий по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету.
Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд установил, что применение истцом надбавок путем прибавления их к тарифам при расчетах по договору за поставленную питьевую воду и прием сточных вод нарушает как пункт 2.1.4. договора, так и положения, установленные частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 13 и пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что при расчетах с ответчиком истец в спорном периоде применял цены, не соответствующие установленным тарифам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 10 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за исключением подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон.
В материалах дела имеется представленный истцом расчет поставленной холодной воды, согласованный сторонами без разногласий.
Данное обстоятельство судом не изучено.
Из материалов дела следует также, что объем тепловой энергии ответчик оплачивает третьему лицу. Объем водоснабжения и водоотведения подтверждаются представленными в материалы дела актами.
То обстоятельство также не исследовалось судом.
Довод истца о том, что в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, оплата по договору должна осуществляться по соглашению сторон надлежащей оценки не получил.
Не рассмотрен судом довод истца относительно уведомления ответчика о тарифах в спорный период со ссылкой на действующие нормативные акты.
Так суд указал, что направленное в адрес ответчика уведомление о тарифах на 2015 год не содержит в себе информации о применении надбавок. Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылаясь в постановлении на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данным решением подтверждена задолженность ответчика по договору в„– 925/2-07, при этом спорные правоотношения вытекают из другого договора между другими сторонами.
Из текста постановления невозможно определить какое значение для настоящего спора имеет указанное выше решение по другому делу и как именно его применил суд в настоящем деле.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать законным и обоснованным.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-30783/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------