АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Ивакин И.А. по дов. от 17.01.2016,
от Салихова О.Н.: Толмачева Т.Ш. по дов. от 03.06.2015,
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз"
на определение от 20.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 24.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению Салихова Омари Нуруллаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принед-Союз",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (далее - ООО "Принед-Союз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман В.Я., сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 138 от 28.07.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона в„– 210-ФЗ от 12.07.2011, публикация о чем состоялась в газете "Коммерсант" в„– 173 от 15.09.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 ООО "Принед-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Рожков Ю.В.).
05.08.2015 участник строительства Салихов Омари Нуруллаевич (далее - Салихов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения квартиры в„– 15 общей площадью ориентировочно 71,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Междуречье, вторая очередь, корпус 17.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, требование удовлетворено.
Судами обеих инстанций установлено, что требование Салихова О.Н. обосновано не включением конкурсным управляющим его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений, в связи с пропуском срока и закрытием реестра.
Суды обеих инстанций, признавая требование Салихова О.Н. обоснованным, исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении должником обязательств по передаче жилого помещения.
При этом суды пришли к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Салиховым О.Н. от конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр должника требования по передаче жилого помещения, судами обеих инстанций не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, суды не применили нормы материального права подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу Салихов О.Н. заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Салихова О.Н. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Судами установлено, что 25.04.2006 между ООО "Принед-союз" и Салиховым О.Н. заключен договор о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома 3 189\2006 ПРС-НД, по условиям которого Салихов О.Н. передает ООО "Принед-Союз" денежные средства, а должник обязуется использовать денежные средства целевым образом и передать Салихову О.Н. результат инвестиций в виде двухкомнатной квартиры в„– 15 на 4 этаже, общей площадью ориентировочно 71.3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Междуречье, вторая очередь, корпус 17.
Суды выяснили, что Салихов О.Н. обязательства по договору выполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако, должником обязательства по передаче Салихову О.Н. жилого помещения до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Салиховым О.Н. уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос, связанный со сроком подачи требования, судами рассмотрен.
Суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 в„– 14452/12 по делу в„– А82-730/2010, согласно которой в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований начинает исчисляться не ранее даты направления ими указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Суды установили и конкурсным управляющим не оспаривается, что им не представлены доказательства такого уведомления Салихова О.Н.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А41-286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------