АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭраПлюс"
на определение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭраПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 317 491 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод низковольтной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭраПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 317 491 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "ЭраПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 сентября 2015 года и постановление от 07 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доставка товара осуществлялась самовывозом, покупатель использовал принадлежащий ему транспорт, ввиду чего товарно-транспортная накладная в данном случае составляться не должна; что не отражение в бухгалтерской отчетности должника наличия задолженности по поставке не подтверждает отсутствие обязательств, а свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 сентября 2015 года и постановления от 07 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "ЭраПлюс" ссылается на то, что сумма задолженности возникла в связи с поставкой товара по товарным накладным от 27 сентября 2013 года в„– 159, от 23 сентября 2013 года в„– 153, от 16 сентября 2013 года в„– 147, от 10 сентября 2013 года в„– 138, от 19 августа 2013 года в„– 126, от 06 августа 2013 года в„– 118, от 22 июля 2013 года в„– 112, от 10 июля 2013 года в„– 104, от 12 июня 2013 года в„– 88, от 24 мая 2013 года в„– 73, от 06 мая 2013 года в„– 59, от 15 апреля 2013 года в„– 47, от 20 февраля 2013 года в„– 33, от 25 декабря 2012 года в„– 308, от 09 августа 2012 года в„– 194, от 27 марта 2012 года в„– 60, от 15 марта 2012 года в„– 49, от 13 февраля 2012 года в„– 31, от 07 февраля 2012 года в„– 25, от 07 февраля 2012 года в„– 22.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю; документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены; также заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, расшифровки кредиторской задолженности, оборотно-сальдовой ведомости за период с 2012 года по 3 квартал 2013 года, отчетов по основным средствам, расшифровки дебиторской задолженности не усматривается наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "ЭраПлюс". Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступило.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-21210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭраПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------