АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-11991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Хайманов А.Д. - генеральный директор, Ражковский В.И. - доверенность от 19 ноября 2015 года,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройМонтажСервис-Д" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-11991/2015 по иску
ООО "Марфино" (ОГРН: 1035006554933)
к ООО "СтройМонтажСервис-Д" (ОГРН: 1057748608070)
о расторжении договора аренды части земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марфино" (далее - истец, ООО "Марфино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтажСервис-Д") о расторжении договора аренды части земельного участка и о возмещении затрат за пользование инженерными системами и эксплуатационными услугами от 01.01.2009 в„– 9/09; об обязании ООО "СтройМонтажСервис-Д" освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать по акту приема-передачи ООО "Марфино"; о взыскании 243 000 рублей задолженности по арендной плате за 2012 год, 2013 год, 2014 год, январь, февраль 2015 года; о взыскании 39 956 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды части земельного участка; обязал ООО "Строймонтажсервис-Д" освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи ООО "Марфино"; взыскал с ООО "Строймонтажсервис-Д" в пользу ООО "Марфино" задолженность в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 016 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение отменено. Иск удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал ООО "Строймонтажсервис-Д" освободить часть земельного участка и передать ее по акту приема-передачи ООО "Марфино"; взыскал с ООО "Строймонтажсервис-Д" в пользу ООО "Марфино" задолженность в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 933 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
ООО "Строймонтажсервис-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Марфино", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 01.01.2009 между ООО "Марфино" (арендодатель) и ООО "СтройМонтажСервис-Д" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка в„– 9/09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору по передаточному акту за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 143025, Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, с кадастровым номером 50:20:0020109:0068, площадью 120 кв. м, а арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2009 и обязался своевременно вносить арендные платежи.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение одиннадцати месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору аренды установлен сторонами в приложении в„– 3 к договору и составляет 6 000 рублей.
Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора аренды.
В обоснование иска ООО "Марфино" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "СтройМонтажСервис-Д" взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей за 2012 год, 2013 год, 2014 год, январь, февраль 2015 года, что привело к образованию задолженности, размер которой, по расчетам ООО "Марфино", составил 243 600 рублей.
Поскольку направленная в адрес ООО "СтройМонтажСервис-Д" претензия от 14.01.2015 в„– 1 с требованием о погашении задолженности, освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего арендатору, и передаче земельного участка по акту приема-передачи, была оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды не перечислены, ООО "Марфино", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное внесение ООО "СтройМонтажСервис-Д" арендной платы по договору от 01.01.2009 в„– 9/09 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом произведен перерасчет задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого судом установлено, что размер задолженности по договору составляет не 243 000 рублей, а 228 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, не 39 956 рублей 40 копеек, а 38 016 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения и обязания арендатора возвратить земельный участок.
Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении договора аренды, также произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом, и не оспаривается ответчиком, спор возник в связи с нахождением на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0068 площадью 120 кв. м, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2009 в„– 9/09, имущества ответчика.
Рассматривая требование о расторжении договора аренда, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор считается прекращенным в последний календарный день текущего календарного месяца, в котором арендатор не внес арендную плату и/или плату за возмещение затрат за пользование инженерными системами, эксплуатационными и иными услугами на условиях, установленных настоящим договором или внес ее не в полном объеме.
Поскольку, как установлено апелляционным судом, платежным поручением от 10.01.2012 в„– 51 на сумму 18 000 рублей арендатор внес арендную плату за часть земельного участка за октябрь - декабрь 2011 года, последний календарный день месяца, в котором арендатор не внес арендную плату - 31.12.2011, договор аренды от 01.01.2009 в„– 9/09 в соответствии с пунктом 5.4 прекратил свое действие с 31.12.2011.
Таким образом, поскольку договор аренды от 01.01.2009 в„– 9/09 прекратил свое действие с 31.12.2011, требование о его расторжении апелляционным судом признано не подлежащим удовлетворению.
Однако, поскольку доказательств возвращения спорной части земельного участка по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования об обязании освободить часть земельного участка, и передаче его по акту приема-передачи ООО "Марфино".
Требование о взыскании задолженности апелляционным судом признано правомерным с учетом установленного им и не оспоренного ответчиком факта нахождения имущества ответчика на части земельного участка.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку в силу действующего земельного законодательства любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), с учетом подтверждения пользования ответчиком частью земельного участка в спорный период, наличие или отсутствие действующего договора аренды части земельного участка от 01.01.2009 в„– 9/09 не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств за землепользование, даже в случае отсутствия между сторонами договорных отношений. В указанном случае квалификация сбереженных ответчиком денежных средств, как плата за пользование, подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности (228 000 рублей), период ее начисления (2012 год, 2013 год, 2014 год, январь, февраль 2015 года), судом проверен и признан верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно определен апелляционным судом исходя из произведенного им расчета.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А41-11991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------