АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-79351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости" - Ермак Т.А. по дов. от 08.07.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектро" (далее - истец, ООО "Спецэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 449,96 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения по аренде нежилого помещения по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1, комн. 3 - 6, помещения IXI, что не опровергнуто истцом, однако выводы судов противоречат данным фактическим обстоятельствам. Суды не применили подлежавшие применению нормы статей 161, 162, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применили не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецэлектро" платежным поручением от 17.10.2014 в„– 114 перечислило ООО "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости" денежные средства в размере 147 449,96 руб. как гарантийный депозит по планируемому к заключению договору аренды.
Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, перечисленные ответчику денежные средства истцу не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате обеспечительного взноса оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного депозита, перечисленного истцом в счет будущих платежей по планируемому к заключению договору аренды, впоследствии не заключенному, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, и исходили из доказанности факта и размера понесенных расходов, их разумности и отсутствия возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных расходов и необходимости снижения их размера.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор аренды, во исполнение которого был перечислен обеспечительный платеж, между сторонами заключен не был, претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлена без ответа, доказательства возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 147 449,96 руб., внесенных последним в обеспечение будущих платежей по планируемому к заключению, но не заключенному, договору аренды.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы относительно вывода судов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-79351/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------