АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-72870/2015

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) - не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп" - не явился, извещен
рассмотрев 23 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) (ОГРН 1057711003569, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп"
(ОГРН 1037706009714, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2)
о взыскании задолженности

установил:

Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (акционерное общество) (далее - АО НКО "ИНКАХРАН") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп" (далее - ООО "ТоргГрупп") о взыскании 40 208 руб. 50 коп. задолженности по договору в„– 03-151-К на инкассацию, пересчет и зачисление на счета денежной наличности от 01.04.2011 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг за период с сентября 2014 года по январь 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в одностороннем порядке дополнил условие договора о взимании минимальной комиссии даже в случае отсутствия инкассации объекта (точки) клиента в расчетном периоде, иск не подлежит удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО НКО "ИНКАХРАН".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изменение тарифного плана в одностороннем порядке предусмотрено п. 4.2 договора, при этом никаких изменений, касающихся дополнительных обязательств по оплате услуг по договору, письмо исх. в„– И-1/1359 от 15.11.2011 г., уведомляющее об изменении тарифов, не содержало.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступивший от ООО "ТоргГрупп" отзыв на кассационную жалобу, с учетом доказательств его направления в адрес истца, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО НКО "ИНКАХРАН" (ИНКАХРАН) и ООО "ТоргГрупп" (клиент) заключен договор в„– 03-151-К от 01.04.2011 года (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора ИНКАХРАН в согласованные с клиентом и казанные в графике инкассации дни и часы осуществляет инкассацию наличных денег клиента, в виде банкнот и монеты Банка России, последующий ее пересчет в сертифицированном кассовом центре ИНКАХРАН, зачисление инкассированной денежной наличности клиента на счет банка, открытый в ИНКАХРАН, для последующего перечисления Банком суммы инкассированной денежной наличности клиента на счет клиента, открытый в Банке.
Согласно тарифам ИНКАХРАН от 01 апреля 2011 г. в„– 03-151-к минимальная комиссия за инкассацию 1 объекта установлена в размере 6 490 руб. за один календарный месяц. Тарифы, являющиеся приложением к договору, подписаны сторонами (л.д. 26).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 4.2 договора ИНКАХРАН вправе вносить изменения в тарифы, о чем письменно уведомляет клиента и банк за 14 рабочих дней до вступления в силу изменений.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно письму исх. в„– И-1/1359 от 15.11.2011 г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2012 г. изменяются тарифы на услуги.
Однако, как следует из приложения к письму, помимо внесения изменений тарифов, ИНКАХРАН дополнило пункт новым условием, согласно которому минимальная комиссия взимается также в случае отсутствия инкассации объекта (точки) в расчетном периоде.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнение к договору, выраженное в письме истца с приложением тарифов (определяющее возможность взыскания минимальной комиссии при условии отсутствия оказания услуг) не может породить правовых последствий, поскольку воля ответчика на согласование дополнительно оплачиваемого обязательства отсутствовала (ст. 307, 421, 779 ГК РФ).
При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций, услуги истцом с сентября 2014 года по январь 2015 года не оказывались, а требования настоящего иска обусловлены внесенным в одностороннем порядке условием о возможности взыскания минимальной комиссии даже в случае отсутствия оказанных услуг.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что никаких изменений, касающихся дополнительных обязательств по оплате услуг по договору, письмо исх. в„– И-1/1359 от 15.11.2011 г., уведомляющее об изменении тарифов, не содержало, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-72870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------