АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-64359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Первая Грузовая Компания": Бычкова Н.И. по дов. в„– 7 от 26.03.2015
от ответчика - ОАО "Вагонная ремонтная компания-1": неявка
от третьего лица: ОАО "Российские железные дороги": неявка,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Г. Головкиной,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856; г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104; г. Москва),
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва),
о взыскании убытков,

установил:

АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" 504 543 руб. 98 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 29 014 руб. 13 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда изменено, суд взыскал с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 36 553 рубля 37 копеек убытков, а также 948 рублей 32 копейки расходов по госпошлине по иску и 217 рублей 50 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.07.2011 в„– 16 и от 01.03.2013 в„– ДД/В-104/13, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов, принадлежащих истцу.
В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта вагонов по договору.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с достаточной степенью определенности не указал мотивы такого отказа. Суд апелляционной инстанции эти недостатки судебного акта устранил, при этом частично изменил решение суда.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания убытков истцу в размере 201 424,18 рублей по 27 вагонам (позиции расчета в„– 2, 6, 7, 18 - 20, 22 - 24, 27, 28, 30, 31, 34, 42 - 52, 55), поскольку по данным вагонам в качестве основания отцепки указан код 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина"; по вагону позиции в„– 21 расчета, по которому в качестве основания отцепки указан код 567. При этом коды неисправности 234 и 567 не утверждены Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и отсутствуют в Классификаторе. Также апелляционный суд посчитал неправомерным требования истца о взыскании убытков в размере 32 714,76 рублей по вагону позиции расчета в„– 32, поскольку ответчик в рамках Договора несет ответственность только по технологическим неисправностям, вместе с тем, из материалов дела следует, что вагон в„– 54579776 (позиция расчета в„– 32) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - тонкий гребень (код 102).
В соответствии с Классификатором неисправностей, неисправность - тонкий гребень (код 102) относится к неисправностям, отказ которых произошел по причине естественных износов деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (2 - эксплуатационная). В связи с чем, данная отцепка вагона не является гарантийным случаем.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 72 532,99 руб. по вагонам, указанным в позициях расчета в„– 4, 5, 9, 10, 17, 36, 39, 40, 41, поскольку согласно расчетно-дефектным ведомостям при деповском ремонте вагонов ответчик не производил работы по установке/ремонту деталей, дефекты которых послужили причиной отцепки вагонов.
Арбитражный апелляционный суд признал необоснованным требование истца о взыскании стоимости деталей, установленных на пять вагонов (позиции расчета в„– 13, 25, 29, 53), поскольку ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами.
Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами.
Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.
В материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что в ходе планового ремонта спорных вагонов ответчиком проводились работы по замене деталей вагонов истца (позиции расчета в„– 13, 25, 29, 53).
Между тем, согласно расчетно-дефектным ведомостям на плановый ремонт все детали на вагоны были установлены до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца.
Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия признала необоснованными требования истца о взыскании убытков по вагонам (позиции расчета в„– 1, 3, 4, 5, 10 - 15, 17, 25, 29, 33, 36, 37, 38, 53) на общую сумму 136 998,68 рублей, так как у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".
Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства - справки ОАО "РЖД", подтверждающие, что между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты от 1 до 5 раз.
В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Согласно п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Руководства, ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" на выполнение текущего ремонта вагонов, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего ремонта.
Таким образом, истец по указанным вагонам не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в то время как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части отсутствуют, доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.
Апелляционный суд в обжалованном постановлении указал, что суд первой инстанции правомерно исключил из состава убытков по вагонам (позиции расчета в„– 26, 54) стоимость колесных пар в размере 12 160 рублей по каждому вагону, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение деталей на данную сумму.
В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов также отсутствует информация о покупке деталей на сумму 12 160 рублей.
Таким образом, истец не доказал свои расходы, а также покупку деталей по вагонам (позиции расчета в„– 26, 54) на сумму 12.160 рублей по каждому вагону.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по вагонам (позиции расчета в„– 8, 16, 26, 35, 54) необоснованно включены в размер убытков затраты истца по оформлению рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.
Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.
Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М), с приложением оригинала или заверенной копии, а также копии других документов, указанных в пункте 6.4 договора.
Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии (третий абзац пункта 6.4 договора), следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.
В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.
Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 6.4 договора, поэтому оно в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными по указанным мотивам, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в неизмененной части решения и постановлении судов в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции - решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционного суда.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-64359/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------