АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-6263/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Рокоссовский П.В., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Чибисова Т.Г., дов. от 21.04.2015, Ким М.В., дов. от 12.11.2014,
от третьих лиц: от ОЭК - Бакулина В.И., дов. от 19.05.2015, от Энергокомплекс - Гордеев Е.А., дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Эспрессо-Центр"
к ОАО "МОЭСК"
третьи лица: ОАО "ОЭК"; ГУП "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс";
ОАО АКБ "Банк Москвы"; ОАО "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эспрессо-Центр" (далее - ООО "Эспрессо-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) неосновательного обогащения в размере 23 359 593,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 359 593,88 руб. за период с 26.12.2014 по 07.04.2015 в размере 546 030,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по дату фактического погашения ОАО "МОЭСК" задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Истец в исковом заявлении указал, что реализация инвестиционного проекта прекращена, он утратил интерес к исполнению договора, расторг договор, предусмотренные спорным договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены не были, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у истца отсутствует, уплаченные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Эспрессо-Центр" взыскано неосновательное обогащение размере 17 132 438,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 07.04.2015 в размере 400 470,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 677,74 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на ошибочное применение судами к договорам технологического присоединения норм о договоре о возмездном оказании услуг и (или) подряда, в связи с чем, по мнению заявителя, договор технологического присоединения не может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Также ПАО "МОЭСК" ссылается на отсутствие со стороны ПАО "МОЭСК" нарушения сроков выполнения технологического присоединения ввиду невыполнения истцом своих встречных обязательств.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 была произведена замена председательствующего судьи по делу А40-6263/2015 Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам, заявил ходатайство о смене наименования общества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным заменить ответчика, поскольку факт изменения организационно-правовой формы общества подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.
Третьи лица - ГУП "Москоллектор", ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Мосэнерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Третьи лица ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК" поддержали позицию ответчика.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между ООО "Эспрессо-Центр" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор в„– ПМ-07/8753-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
По условиям договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заявителя, а именно: офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Ростовский пер., д. 6, вл. 6, д. 4а, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора составляет 30 471 368,62 руб., плюс НДС 18%, оплачивается заказчиком согласно графика платежей.
Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Названные Правила в„– 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Судами установлено, что заказчик перечислил исполнителю 23 359 593,88 руб.
Постановлением Правительства Москвы в„– 1117-ПП от 20.10.2009 прекращена реализация инвестиционного проекта по адресу: 6-й Ростовский пер., вл. 6, д. 6, д. 4а.
Судами установлено, что в связи с утратой истцом к договору в„– ПМ-07/8753-07 09.12.2014 интереса ввиду прекращения инвестиционного проекта, им в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора в„– ПМ-07/8753-07 в одностороннем порядке с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить истцу перечисленные ответчику денежные средства в соответствии с пунктом 7.7 договора.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая спор, суды правильно сделали вывод, что соглашением сторон предусмотрена возможность одностороннего его расторжения, основываясь на толковании пункта 7.7 договора, которым установлено право заказчика потребовать расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.
Довод кассационной жалобы о невозможности расторжения в одностороннем порядке такого договора основан на неправильном толковании содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12 по делу в„– А46-66569/2010 правовой позиции о природе таких договоров и основаниях расторжения. В данном деле иные обстоятельства, поскольку в названном деле стороны в договоре согласовали запрет на его расторжение в одностороннем порядке, что отсутствует в рассматриваемом споре.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции неоднократно мотивировала правильность судебных актов, содержащих выводы о правомерности одностороннего расторжения договора при отсутствии в нем запрета на такой односторонний акт (дела А41-23737/2012, А41-42732/12, А41-53504/2012 и другие). Никакие новые доводы ответчиком не заявляются. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил в„– 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку указанным выше пунктом договора стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил в„– 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил в„– 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.
Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.
Правила в„– 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.
В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.
Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности, и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, не является ошибкой.
Таким образом, судами сделаны правильные выводы о том, что истцом реализовано право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке и что заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Эспрессо-Центр" договор ПМ-07/8753-07 является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 16.12.2014.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом заказчика от исполнения договора исполнитель обязан был возвратить полученные от заказчика денежные средства за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.
Обоснованным является и вывод судов о том, что факт распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования, без обоснования документально произведенных для истца затрат на технологическое присоединение именно его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о фактически понесенных затратах на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.
При этом судебная коллегия ссуда кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы 6 586 159,46 руб., поскольку указанные расходы были понесены ответчиком по договору подряда в„– 251 от 03.03.2008, заключенному с ООО "ПСК" ТеплоЦентрСтрой", и подтверждены материалами дела.
Довод ответчика о необходимости вычета из взысканной суммы банковской комиссии не основан на материалах дела, в которых отсутствуют необходимые доказательства таких платежей.
Необоснованным признается судебной коллегией суда кассационной инстанции довод ответчика о преюдициальности для данного спора дела в„– А40-150028/2014, правоотношения истца и ответчика в указанном деле не были и не могли быть предметом судебного исследования.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Суд, удовлетворяя требование ООО "Эспрессо-Центр" о взыскании судебных расходов частично, оценив представленные доказательства, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, нашел возможным возложить на ответчика соответствующие расходы в сумме 91 677,74 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм права, указанная сумма является разумной.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Заменить ответчика Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-6263/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------