АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-47233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мирзоян З.О. - доверенность в„– 33-Д-868/15 от 30 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 октября 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-47233/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1307739510423)
к ООО "АГРОБИЗНЕС-2000" (ОГРН: 1037739263121)
о взыскании 9 860 248 рублей 49 копеек,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС-2000" (далее - ответчик, общество, ООО "АГРОБИЗНЕС-2000") о взыскании 1 891 884 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.08.2000 в„– М-01-506686 за период с 16.08.2000 по 31.12.2014, 7 968 364 рублей 36 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.04.2001 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "АГРОБИЗНЕС-2000", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 15.08.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и ООО "АГРОБИЗНЕС-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-506686, площадью 0,0192 га, расположенного по адресу: г. Москва, Казарменный переулок, вл. 6, стр. 2, предоставленного для разработки ТЭО реконструкции жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата должна быть внесена не позднее 5 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы установлен в Приложении в„– 1 к договору и изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.
В обоснование иска департамент ссылался на неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.08.2000 по 31.12.2014 в размере 1 891 884 рублей 13 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку внесения арендной платы, размер которой, по расчетам департамента, составляет 7 968 364 рубля 36 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Поскольку, как установлено судами, 29.09.1998 зарегистрировано право собственности Фриче И.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, Казарменный пер, д. 6, стр. 2, суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, а право города Москвы на получение арендной платы за пользование земельным участком прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-47233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------