АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-44206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Деловой центр Минаевский" - до перерыва - Вишнякова М.И., дов. от 10.12.15, Гладков О.А., дов. от 20.04.15, Жуков В.А., дов. от 20.04.15, после перерыва - Медушевская Т.В., дов. от 24.02.16, Гладков О.А., дов. от 02.02.16, Жуков В.А., дов. от 02.02.16
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по городу Москве - Коршунов М.В., дов. от 27.01.16
от ответчика: МИФНС России в„– 49 по городу Москве - Бобрышева Е.А., дов. от 22.05.15 в„– 16, Французов А.В., дов. от 24.11.15 в„– 36, Панкин Д.С., дов. от 19.06.15 в„– 19, Юсупов Д.В., дов. от 12.01.16 в„– 4,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Деловой центр Минаевский"
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по заявлению ООО "Деловой центр Минаевский"
к МИФНС России в„– 46 по городу Москве, МИФНС России в„– 49 по городу Москве
о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о снятии с налогового учета

установил:

ООО "Деловой центр Минаевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России в„– 46 по городу Москве, МИФНС в„– 49 по городу Москве:
- о признании незаконными действий МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве по снятию с учета и внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи о снятии с налогового учета ООО "Деловой центр Минаевский" в ИФНС РФ в„– 15 по г. Москве;
- об обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве восстановить информацию в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Деловой центр Минаевский" на налоговом учете в ИФНС РФ в„– 15 по г. Москве;
- о признании незаконными действия МИФНС в„– 49 по г. Москве по постановке на учет ООО "Деловой центр Минаевский" в МИФНС в„– 49 по г. Москве;
- о признании незаконными действия МИФНС в„– 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ информации о постановке на учет ООО "Деловой центр Минаевский" в МИФНС в„– 49 по г. Москве;
- об обязании МИФНС в„– 49 по г. Москве снять с налогового учета ООО "Деловой центр Минаевский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель - ООО "Деловой центр Минаевский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Деловой центр Минаевский" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2016 года объявлялся перерыв до 28 марта 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Представитель ответчика МИФНС России в„– 46 по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.
Представители ответчика МИФНС России в„– 49 по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.
Ответчиком МИФНС России в„– 49 по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
"Пояснения к кассационной жалобе", представленные заявителем кассационной жалобы после перерыва в судебном заседании, подлежат возврату со всеми приложениями в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Деловой центр Минаевский" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу г. Москва Комсомольский просп. д. 1. и поставлено на налоговый учет в ИФНС в„– 4 по г. Москве, о чем МИ ФНС в„– 39 по г. Москве выдано свидетельство 77 в„– 007012309 от 08.11.2003.
ООО "Деловой центр Минаевский" 05.04.2012 (на тот момент общество имело адрес местонахождения г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 1) было переведено из ИФНС России в„– 4 по Москве в МИ ФНС России в„– 49 по г. Москве, о чем МИ ФНС России в„– 46 выдано свидетельство 77 015933292.
В связи с изменением адреса местонахождения, 28.12.2012 общество поставлено на учет в ИФНС в„– 15 по г. Москве (выдано свидетельство 77 014329284).
Затем Общество повторно 10.04.2013 поставлено на учет в МИ ФНС в„– 49 по Москве (ГРН 2127748095825), с чем не согласен истец.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что оспариваемые действия налоговых органов по изменению постановки на учет не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия апелляционного суда правомерно посчитала данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указало, что налоговыми органами незаконно произведено снятие общества с налогового учета в ИФНС России в„– 15 по г. Москве и постановка общества на налоговый учет в МИ ФНС в„– 49 по г. Москве, тем самым оспариваемые действия налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Кодекса постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 в„– 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктами 1 - 3 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Апелляционный суд указал, что обязанности по осуществлению учета крупнейших налогоплательщиков, включая обязанность по информированию о постановке их на учет в качестве таковых, возлагаются на налоговые органы (Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года в„– 85н), а сама процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков осуществляется без участия налогоплательщиков и не влечет для них неблагоприятные имущественные последствия или нарушение их прав.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 в„– 438-О, согласно которой законодательство о налогах и сборах непосредственно не определяет территориальный уровень деятельности налогового органа, на который возлагается учет крупнейших налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. Иное противоречило бы принципам равенства и правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеизложенный подход применим также к вопросу постановки на учет и в Межрайонную ИФНС в„– 49 по г. Москве (далее - Инспекция в„– 49)., поскольку данная инспекция создана в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 27.02.1999 в„– 254 "Вопросы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" и на основании приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.10.1999 в„– АП-2Б-20/453 "О создании специализированной межрайонной инспекции по оперативному контролю за деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с Положением об Инспекции в„– 49 и приказом УФНС России по г. Москве от 24.06.2011 в„– 287 "О критериях отбора и порядке перевода налогоплательщиков на учет в Межрайонную ИФНС России в„– 49 по г. Москве", Инспекция в„– 49 является межрайонной специализированной инспекцией, на учете в которой вне зависимости от места нахождения юридического лица на территории г. Москвы состоят организации, осуществляющие, в том числе, сдачу в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом сделан вывод о том, что основным видом деятельности ООО "Деловой центр Минаевский" является сдача в аренду торговых площадей.
Таким образом, постановка на учет ООО "Деловой центр Минаевский" в Инспекцию в„– 49 осуществлена во исполнение нормативных правовых документов ФНС России и в соответствии с территориальной принадлежностью в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Заявитель указывает, что фактически организация находится на налоговом учете в двух налоговых инспекциях, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, что полномочия налоговых органов осуществляются с ненадлежащей степенью взаимодействия, а также возлагают на заявителя вследствие проведения параллельных контрольных процедур дополнительные обременения, связанные с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.
Суд кассационной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о создании оспариваемыми действиями налоговых органов препятствий для осуществления обществом предпринимательской деятельности, а также о том, что оспариваемые действия (снятие и постановка на налоговый учет) устанавливает либо изменяет права налогоплательщика, порождает для налогоплательщика какие-либо правовые, в том числе негативные последствия.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением по делу в„– А40-88567/14 заявителю отказано в признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в постановке общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России в„– 49 по г. Москве (свидетельство от 05.04.2012 серия 77 в„– 015933292).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года по делу в„– ВАС-5962/14.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-44206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------