АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-43871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Фролов В.В. - генеральный директор, приказ в„– 1-к от 20 января 2015 года; Бондаренко А.В. - доверенность от 12 марта 2015 года; Хушвахтова Д.В. - доверенность от 12 марта 2015 года;
от ответчика: Соболь Л.Я. - доверенность в„– 33-Д-714/15 от 07 декабря 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "РусЭнергоСпецОборудование" (истец) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-43871/2015 по иску
ООО "РусЭнергоСпецОборудование" (ОГРН: 1057746479230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" (далее - истец, общество, ООО "РусЭнергоСпецОборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 51 212 897 рублей 84 копеек двойного задатка, 1 808 988 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1; 6 917 161 рубля 24 копеек двойного задатка, 252 722 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А; 14 585 074 рублей 52 копеек двойного задатка, 527 650 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2; 18 285 805 рублей 82 копеек двойного задатка, 668 083 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А; об обязании заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости; о взыскании 9 968 045 рублей 08 копеек убытков в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму перечисленного задатка в размере 10 304 679 рублей 33 копеек, сумму перечисленного задатка в размере 4 476 651 рубля 91 копейки, предоплату за годовую арендную плату в размере 10 872 117 рублей 68 копеек в отношении объекта: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1. В остальной части в иске отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, общество и департамент обжаловали их в суд кассационной инстанции.
Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "РусЭнергоСпецОборудование" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "РусЭнергоСпецОборудование" направило отзыв на кассационную жалобу департамента, в котором общество просило кассационную жалобу департамента оставить без удовлетворения.
Департамент города Москвы по конкурентной политике в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "РусЭнергоСпецОборудование" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе департамента.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, возражал.
Как установлено судами, ООО "РусЭнергоСпецОборудование" признано победителем аукционов на право заключения договоров аренды объектов культурного наследия, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных по адресам: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 (далее - Объект в„– 1), г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2 (далее - Объект в„– 2), г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А (далее - Объект в„– 3), г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А (далее - Объект в„– 4), состоявшихся 17.09.2014 и 24.09.2014.
В соответствии с условиями документаций об аукционе обществом на расчетный счет Департамента города Москвы по конкурентной политике перечислены задатки для участия в торгах:
- платежным поручением от 17.09.2014 на сумму 10 304 679 рублей 33 копейки (задаток за объекту в„– 1), платежным поручением от 29.09.2014 на сумму 10 872 117 рублей 68 копеек (доплата за годовую аренду объекта в„– 1), платежным поручением от 29.09.2014 на сумму 4 476 651 рубль 91 копейка (обеспечение исполнения договора аренды объекта в„– 1);
- платежным поручением от 12.09.2014 на сумму 1 667 673 рубля 25 копеек (задаток за объект в„– 2), платежным поручением от 22.09.2014 на сумму 1 978 595 рублей 38 копеек (доплата за первые три месяца аренды объекта в„– 2), платежным поручением от 22.09.2014 на сумму 3 646 268 рублей 63 копейки (обеспечение исполнения договора по объекту в„– 2);
- платежным поручением от 12.09.2014 на сумму 1 872 075 рублей 75 копеек (задаток за объект в„– 3), платежным поручением от 22.09.2014 на сумму 1 586 504 рубля 87 копеек (обеспечение исполнения договора аренды объекта по объекту в„– 3);
- платежным поручением от 12.09.2014 на сумму 4 948 910 рублей 75 копеек (задаток за объект в„– 4); платежным поручением от 12.09.2014 на сумму 4 193 992 рубля 16 копеек (обеспечение исполнения договора аренды по объекту в„– 4).
В обоснование иска общество ссылалось на то, что обязательство по перечислению задатков исполнено им в полном объеме. Департамент, в свою очередь, в нарушение установленного порядка и срока государственной регистрации, не направил договоры аренды на государственную регистрацию. Договоры аренды, по мнению общества, не прошли государственную регистрацию по вине департамента. Обществом также указано на то, что департамент в одностороннем порядке изменил условия аукционной документации, незаконно уменьшив срок аренды путем подмены листа в договоре. Общество ссылалось на то, что после победы в аукционе при осмотре объектов недвижимости выявлены значительные изменения передаваемых в аренду помещений в сторону ухудшения их состояния. В связи с отсутствием зарегистрированных договоров аренды и доступа к объектам недвижимости общество лишено возможности пользоваться помещениями по назначению. На основании изложенного, общество, полагая, что поскольку департамент не исполнил обязанности по заключению договоров аренды, на него в соответствии с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению обязанность возместить двойную сумму перечисленных задатков. Также обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, об обязании заключить договор аренды.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.
Суды исходили из того, что в отношении объекта в„– 4 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 23.10.2014 в„– 0000195/14, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.12.2014 (номер гос. регистрации: 77-77/2/224/2014-979). Договор заключен на срок с 02.10.2014 по 02.10.2063.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении требований по объектам в„– 3 - г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А, и в„– 2 - г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, суды исходили из того, что договоры не заключены по вине общества.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Так как истцом противоправность действий ответчика не доказана, суды пришли к выводу, что основания для привлечения департамента к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Требование о взыскании убытков, понесенных на основании договоров об открытии кредитной линии, судами признано не соответствующим положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Суды посчитали, что данные убытки относятся к предпринимательскому риску.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании заключить договоры аренды в отношении объектов в„– 2 и в„– 4 (г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 36, стр. 2), суды приняли во внимание, что договоры аренды в отношении указанных объектов на момент рассмотрения спора зарегистрированы.
В отношении объекта: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, судами отклонены доводы ответчика и третьего лица, о том, что договор аренды не был заключен по вине общества, в связи с чем исковые требования по данному объекту признаны законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска в отношении объектов в„– 2 - 4, суды исходили из того, что договоры аренды не были своевременно заключены по вине общества.
В соответствии с пунктом 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, (далее - Правила), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы. При этом к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.
Размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 Правил).
Заявка на участие в аукционе в соответствии с пунктом 120 Правил подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты.
Договор в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Состояние и назначение имущества определено в условиях документации об аукционе, согласие с которыми явилось основанием для волеизъявления общества на участие в торгах.
В обоснование иска общество ссылалось на несоответствие фактического состояния передаваемых объектов условиям аукционной документации. Обществом указано, что при осмотре объектов недвижимости были выявлены значительные изменения передаваемых в аренду помещений в сторону ухудшения его состояния, что привело к существенному удорожанию стоимости объекта в соответствии с его целевым назначением (организация учреждений дошкольного образования).
Оценка приведенным в обоснование иска доводам общества судами не дана. Соответствие переданного имущества условиям документации об аукционе не устанавливалось. Вопрос о том, каким образом несоответствие передаваемого в аренду имущества условиям аукционной документации повлияло на сроки заключения и регистрации договора, и повлияло ли в принципе, не ставился.
Не ставился и вопрос о том, содержала ли документация об аукционах полную и достоверную информацию об объектах аренды, было ли общество на дату подачи заявки надлежащим образом ознакомлено с реальным состоянием (информацией об объекте) выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, проявило ли общество должную меру заботливости и осмотрительности перед тем как согласиться участвовать в аукционе на условиях, указанных в документации.
Обществом указывалось на то, что недостатки объектов, выявленные после проведения аукционов, указаны им в письмах, в частности, от 07.10.2014 в„– 30, от 17.12.2014 в„– 59, в актах приема-передачи объектов.
Однако возражения, указанные в письмах и актах, судами не приняты во внимание.
С учетом изложенного, выводы судов о незаключении договоров по вине общества не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Согласно пункту 3 названной статьи условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
При этом в силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
В обоснование иска ООО "РусЭнергоСпецОборудование" ссылалось на одностороннее изменение департаментом существенного условия договора (срока договора).
Однако оценка этому доводу судами не дана. Вопрос о том, влияет ли внесенное департаментом изменение на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, не ставился.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-43871/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------