АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-35617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Березнев Я.М., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Старостин А.Л., доверенность от 15.12.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)
третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - предприятие) с иском о взыскании 36 029 070 руб. неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 в„– ДГЗ-90/К/2011.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, с предприятия в пользу Минобороны России взыскано 3 324 567 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылается на неприменение судом подлежащих применению части 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между Минобороны России (заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– ДГЗ-90/К/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградская область.
Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 623 880 000 руб.
Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 2 к контракту). Дата начала работ - дата подписания контракта (пункт 5.1.1. контракта), дата окончания работ - 10.12.2012 (пункт 5.1.2. контракта).
В соответствии с пунктом 13.11. контракта выполнение генподрядчиком всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2012 (пункт 5.1.3 контракта).
Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения в/ч 81263 не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с контрактом и не были переданы заказчику в установленном порядке.
Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, суд правомерно удовлетворил требования Минобороны России о взыскании неустойки в размере 3 324 567 руб. 77 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод генподрядчика о необеспечении заказчиком надлежащих условий для начала выполнения работ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, что свидетельствует о наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, был исследован судом и признан несостоятельным.
Согласно пункту 7.1.6. контракта заказчик на период работ по капитальному ремонту до начала производства работ передает генподрядчику объект по акту передачи объекта и, в случае необходимости - строительную площадку по акту передачи строительной площадки.
Строительная площадка была передана генподрядчику, что подтверждается актом от 15.03.2012.
В соответствии с пунктом 8.2.31. контракта генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в адрес заказчика о понуждении передать строительную площадку и невозможности в связи с этим начать выполнение работ в срок, установленный контрактом. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2.31.
Поскольку материалами дела подтверждено иное, суд обоснованно не применил в данном случае положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-35617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------