По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2815/2016 по делу N А40-210273/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговым органом заявителю отказано в вычете ввиду того, что заявитель не является налоговым агентом по выплатам на основании сублицензионных договоров.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы статус заявителя, а также доводы об отсутствии недоимки по спорной сумме к моменту выставления требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-210273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Воинов В.В., Никонов А.А., Файзрахманова Н.Л., Дзиова Ю.А., Герасимов Р.В., Акилбаев О.Ф., паспорта, доверенности,
от Межрайонной инспекции - Ушакова Н.Р., Балабин В.И., Тяпкин В.В., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орифлэйм Косметикс"
на решение от 17 августа 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.П. Стародуб,
на постановление от 27 ноября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым
по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс"
о признании частично недействительным требования
к Межрайонной ИФНС в„– 48 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным требования в„– 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 августа 2014 года (том 1, л.д. 17), вынесенного Межрайонной ИФНС России в„– 48 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы арбитражного суда города Москвы, указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд применил правовые положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года в„– 30-П относительно фактов, установленных судом при рассмотрении иного дела.
Податель кассационной жалобы, ООО "Орифлэйм Косметикс", просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: оспариваемое требование в конкретной части, по конкретной сумме, является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика вне зависимости от итогов судебного разбирательства по иному делу; часть начисленных сумм НДС уже была внесена и уплачена заявителем в бюджет до момента выставления налоговым органом требования в„– 712; повторное взыскание спорной суммы, уже поступившей в бюджет, является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием доводов сторон относительно наличия (или отсутствия) совокупности условий, предусмотренных Законом, для признания недействительным ненормативного правового акта - требования, вынесенного Межрайонной ИФНС России в„– 48 по городу Москве.
Согласно нормам статьи 198 АПК Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В спорной правовой ситуации налогоплательщик называет совокупность условий, установленных Законом, для признания недействительным требования в„– 712. Налогоплательщик указывает на нарушение норм налогового законодательства при выставлении оспариваемого требования, в частности, нарушение процедуры вынесения требования, так оно выставлено без учета действительного состояния расчетов с бюджетом и включает в себя сведения о спорной сумме налога, которая уже была уплачена в бюджет к моменту выставления требования. Налогоплательщик полагает, что нарушены нормы статей 45, 69, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушение его прав и законных интересов подтверждается повторным взысканием спорной суммы, таким образом, по доводам налогоплательщика, имеется совокупность условий, установленных Законом, для признания недействительным требования в„– 712 в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" при осуществлении выплат иностранному контрагенту на основании сублицензионных договоров уплатило в федеральный бюджет НДС, указав в графе "101" платежных поручений статус "02" - налоговый агент, денежная сумма была принята к вычету на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорный период, 2009 - 2010 годы, был предметом повторной налоговой проверки и в решении Управления от 31 марта 2014 года в части лицензионных платежей указано, что ООО "Орифлэйм Косметикс" не является налоговым агентом по выплатам на основании конкретных, исследованных сублицензионных договоров, Обществу было отказано в вычете НДС по пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик принял во внимание, что решением Управления от 31 марта 2014 года установлено отсутствие у него статуса налогового агента, руководствуясь нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении статуса плательщика "02" - налоговый агент, указанного в графе "101" спорных платежных поручений, уточнение относится к статусу плательщика "01" - плательщик. Общество указывало, что по спорным платежным поручениям НДС уплачен "налогоплательщиком", а не "налоговым агентом", в соответствии с решением Управления от 31 марта 2014 года, и при таких обстоятельствах обязанность по уплате суммы НДС, начисленной решением Управления от 31 марта 2014 года, прекратилась уплатой налога на основании спорных платежных поручений на конкретную спорную сумму, с учетом уточнений реквизитов платежных поручений, представленных в материалы дела.
При разрешении спора было установлено, что налоговым органом выставлено требование в„– 712 (том 1, л.д. 17). В качестве основания для взыскания указано решение Управления ФНС России по городу Москве от 31 марта 2014 года, которое было признано законным при рассмотрении дела в„– А40-138879/14-75-404. Налогоплательщик полагает, что независимо от итогов рассмотрения указанного дела, оспариваемое требование в„– 712 в части включения в него предложения уплатить сумму НДС в размере 373 937 979 рублей 56 копеек является незаконным, так как указанная сумма уплачена им добровольно и поступила в бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции неверно определили предмет доказывания, в связи с чем не в полном объеме исследовали конкретные фактические обстоятельства и доводы сторон, не указали мотивов, по которым не применили нормы материального права, на которые указывал заявитель.
Согласно спорным конкретным фактическим обстоятельствам Общество при осуществлении выплат иностранному контрагенту на основании сублицензионных договоров уплатило в бюджет сумму НДС в размере 382 006 719 рублей, указав в графе "101" платежных поручений статус "02" - налоговый агент, сумма была принята к вычету на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, принимая во внимание решение Управления от 31 марта 2014 года, руководствуясь нормами пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подало заявление об уточнении статуса плательщика - на статус "01". Общая сумма НДС по уточненным платежным поручениям составила 373 937 979 рублей 56 копеек, а статус общества определен как "налогоплательщик".
Общество, руководствуясь нормами статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, заявляло довод о том, что обязанность по уплате суммы НДС, начисленной согласно решению Управления от 31 марта 2014 года в части суммы 373 937 979 рублей 56 копеек прекратилась уплатой этого налога на основании уточненных платежных поручений. Общество заявляло довод о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, налогоплательщик вправе подать заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджет. При этом налогоплательщик указывал на нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на основании заявления налогоплательщика Инспекция принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком в бюджет.
В спорной налоговой ситуации Инспекция не отрицала, что изменение статуса с "02" - налоговый агент на статус "01" плательщик налога не повлекло не перечисление спорной суммы в бюджет. Общество обосновывало нормами налогового законодательства, в частности, нормами статей 45, 69, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовыми положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года в„– 24-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года в„– 202-0, что его действия по уточнению реквизитов платежных поручений являются новыми обстоятельствами по сравнению с обстоятельствами, исследованными в деле о признании недействительным решения Управления от 31 марта 2014 года, а преюдициальность судебных актов в данном случае не может являться препятствием для удовлетворения заявления о признании частично недействительным требования в„– 712.
Суд кассационной инстанции полагает, что неполное исследование указанных фактических обстоятельств применительно к доводам сторон о наличии (отсутствии) совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительным ненормативного правового акта, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:
1. Принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора с учетом норм статей Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение";
2. Оценить доводы обеих сторон относительно вопроса о предмете доказывания и о статусе Общества применительно к вопросу о спорной сумме, указанной в требовании в„– 712;
3. Проверить документальное подтверждение Обществом переплаты по налоговому агенту или отсутствие переплаты по спорной сумме, с учетом уточнения реквизитов в платежных поручениях;
4. Оценить доводы налогоплательщика об отсутствии недоимки по спорной сумме к моменту выставления требования в„– 712.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-210273/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------