АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-19502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца
Департамент городского имущества города Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/15,
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 02.12.2015 в„– ЮВАО-87/15-исх.юр,
Правительство Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 02.06.2015 в„– 4-47-560/5,
от ответчика - Киевой Г.А. по доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Правительства Москвы
к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "Торгово-промышленная компания "Клаксон"
о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура, третий истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу (далее ИП Захаров С.В., ответчик):
о признании объекта площадью 145,6 кв. м, расположенного на земельном участке (учетный кадастровый номер в„– 770403001001) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2, самовольной постройкой;
о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект площадью 145,6 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2;
об обязании снести самовольную постройку - строение площадью 145,6 кв. м, расположенную на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить истцу право сноса за счет ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "Торгово-промышленная компания "Клаксон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в иске отказано.
Суд счел, что объект - строение площадью 145,6 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2 создан на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду изначально для строительства и впоследствии для эксплуатации спорного объекта (здания магазина). Строительство указанного объекта осуществлено на основании решения (постановления) Префектуры ЮВАО г. Москвы от 20.05.1996 в„– 782; актом ведомственной приемочной комиссии от 27.12.1996 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.
Суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта, составленному ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, спорный объект является капитальным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при возведении объекта градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены.
Также суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
В удовлетворении требования о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект суд отказал по основанию, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Истцы подали кассационную жалобу, согласно которой просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что ответчику разрешение на проведение строительных работ на земельном участке не выдавалось; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.
Истцы указывают, что согласно материалам имеющегося в Департаменте землеустроительного дела земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен на основании распоряжения префекта ЮВАО в„– 782 от 20.05.1996 на условиях краткосрочной аренды. Пунктом 1 названного распоряжения предусмотрено предоставление указанного земельного участка на срок 3 года для размещения торгового павильона без права капитального строительства. В соответствии с названным распоряжением заключен договор аренды в„– М-04-500872 от 30.05.1996 сроком на 3 года для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона. ГлавАПУ Москомархитектуры согласована установка на земельном участке по указанному адресу торгового павильона без производства земляных работ (17.09.1995). Впоследствии на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 29.09.1999 в„– 2074 о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Сайкина, вл. 7 на условиях краткосрочной аренды заключен договор аренды земельного участка от 22.11.1999 в„– М-04-503739 с ООО "КИВИ" сроком на 3 года для эксплуатации существующего торгового павильона без права капитального строительства.
Истцы полагают, что судом не учтено, что изначально в 1996 году земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен свободным от построек для возведения торгового павильона. В мотивировочной части обжалуемого решения суда указано, что спорное здание является объектом капитального строительства с годом постройки и ввода в эксплуатацию - 1989, при этом в решении не имеется ссылки на доказательства, на основании которых суд установил обстоятельство ввода здания в эксплуатацию в 1989 году.
Заявители жалобы указывают, что согласно техническому паспорту на домовладение в„– 7, стр. 2 по ул. Сайкина (кварт. в„– 1989, инв. в„– 17) по состоянию на 22.06.2007 имеется запись от 12.06.1997 о том, что строение по указанному адресу снесено. Учтены объекты: магазин площадью 157,6 кв. м и гараж площадью 18,6 кв. м. Также ГБУ МосгорБТИ представило акт о приемке законченного строительством объекта от 17.12.1999, согласно которому генеральным подрядчиком ООО ТПК "Клаксон" предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством торговый павильон площадью 145,6 кв. м. Строительство произведено на основании решения (постановления) от 30.05.1996 в„– М-04-500872 в сроки: начало работ - 30.05.1996, окончание работ - 31.12.1996.
Заявители указывают, что техническая инвентаризация по состоянию на 03.08.1994 проведена с нарушением действующего порядка об инвентаризации временных строений. Технический паспорт на строение данного типа, то есть на строение модульного типа и временные сооружения, не составляется. Технические характеристики такого строения отражаются в паспорте домовладения в разделе IV, без составления поэтажного плана и экспликации.
Истцы считают неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Полагают, что органы исполнительной власти не могли знать о наличии зарегистрированного права собственности на спорное строение как на объект недвижимого имущества.
Истцы считают, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств: распоряжения префекта от 20.05.1996 в„– 782, договора аренды в„– М-04-500872 от 30.05.1996, согласно которым земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации существующего здания магазина.
Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Судами установлено, что на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 20.05.1996 в„– 782 ООО "КИВИ" предоставлен земельный участок площадью около 0,0146 га во вл. 7 по ул. Сайкина на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года для строительства и последующей эксплуатации здания магазина. Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды в„– М-04-500872 от 30.05.1996. Согласно копии названного договора, представленной Управлением Росреестра по Москве по запросу суда в пакете правоустанавливающих документов (регистрационное дело), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 7, площадью 146 кв. м предоставлен для строительства и последующей эксплуатации здания магазина.
Согласно представленной истцами копии распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 20.05.1996 в„– 782 земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона без права капитального строительства, договор аренды в„– М-04-500872 от 30.05.1996 также заключен для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона.
В соответствии с актом от 27.12.1996 ведомственной приемочной комиссии, назначенной решением (приказом) директора ООО "КИВИ", принято решение о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2, площадью 146 кв. м. В пункте 2 названного акта указано, что строительство объекта осуществлено на основании решения (постановления) префектуры ЮВАО г. Москвы от 20.05.1996 в„– 782.
Судами установлено, что между ООО КИВИ" (продавец) и ООО Торгово-промышленной компании "КЛАКСОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.1997 здания магазина, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2, площадью 145,6 кв. м.
В подтверждение права собственности ООО Торгово-промышленной компании "КЛАКСОН" на указанное здание в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2007 серия 77300539.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29.09.1999 в„– 2074 Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "КЛАКСОН" предоставлен земельный участок площадью около 0,0146 га во вл. 7 по ул. Сайкина на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года для эксплуатации существующего здания магазина (в редакции распоряжения, копия которого представлена Управлением Росреестра по Москве по запросу суда в пакете правоустанавливающих документов).
Согласно копии распоряжения от 29.09.1999 в„– 2074, представленной Префектурой ЮВАО г. Москвы, земельный участок предоставлен ООО Торгово-промышленной компании "КЛАКСОН" для эксплуатации существующего торгового павильона, без права капитального строительства.
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 29.09.1999 в„– 2074 заключен договор краткосрочной аренды в„– М-04-503739 от 22.11.1999 земельного участка площадью 146 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 7 для эксплуатации существующего здания магазина (в редакции копии договора, представленной Управлением Росреестра по Москве).
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 21.05.2003 в„– 1074 Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "КЛАКСОН" предоставлен земельный участок площадью около 0,0146 га во вл. 7 по ул. Сайкина на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для эксплуатации существующего здания магазина (в редакции копии распоряжения, представленной Управлением Росреестра по Москве).
На основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 21.05.2003 в„– 1074 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Торгово-промышленная компания "КЛАКСОН" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-04-506179 от 30.05.2003, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770403001001) площадью 146 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 7, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона, сроком на 1 год (в редакции договора, представленного истцами).
Согласно представленной Управлением Росреестра по Москве по запросу суда копии договора в„– М-04-506179 от 30.05.2003 земельный участок (кадастровый номер 770403001001) площадью 146 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, вл. 7 предоставлен в аренду для эксплуатации существующего здания магазина.
Судом установлено, что между ООО Торгово-промышленная компания "КЛАКСОН" (продавец) и Захаровым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2011 недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 145,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2. Переход права собственности на здание площадью 145,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2 к Захарову Сергею Владимировичу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 серия 77-АН 166485.
Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, права собственника участка нарушены, истец заявил настоящий иск о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".
Согласно заключению эксперта в„– 03-04/2014 объект площадью 145,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2, является объектом капитального строительства; эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении объекта градостроительные/строительные нормы и правила не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Префектура и Департамент заявили о фальсификации доказательств: распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 20.05.1996 в„– 782 "О предоставлении ООО "КИВИ" земельного участка на условиях краткосрочной аренды во вл. 7 по улице Сайкина" (пункт 1), содержащее условие о предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сайкина вл. 7 ООО "КИВИ" для строительства и последующей эксплуатации магазина, договора аренды земельного участка от 30.05.1996 в„– М04-500872 (пункт 1.1), содержащий условие о предоставлении земельного участка для строительства и последующей эксплуатации здания магазина.
В обоснование названного заявления истцы указали, что ими получена архивная копия вышеназванного распоряжения, в котором указано, что земельный участок предоставляется ООО "КИВИ" для размещения торгового павильона, без права капитального строительства, согласно договору аренды от 30.05.1996 в„– М04-500872 (пункт 1) земельный участок предоставляется для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд отклонил заявление Префектуры и Департамента о фальсификации вышеназванных доказательств, поскольку указанные документы представлены в дело регистрационным органом по запросу суда в составе пакета правоустанавливающих документов, следовательно, проверены регистрационным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении регистрационных действий; данные доказательства представлены не ответчиком, не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, не имеется возможности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицу, представившему спорное доказательство, исключить его из числа доказательств, а также разъяснить уголовно-правовые последствия представления суду сфальсифицированных доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном/не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств без его проверки по вышеизложенному основанию с учетом наличия в деле двух распоряжений префекта ЮВАО г. Москвы от 20.05.1996 в„– 782, договоров аренды земельного участка в„– М04-500872 от 30.05.1996, содержащих различные условия предоставления земельного участка (для строительства и последующей эксплуатации магазина/для размещения торгового павильона, без права капитального строительства).
При таких обстоятельствах суду следовало принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Обстоятельство, что распоряжение и договор аренды, содержащие иные условия договора, представлены Управлением Росреестра по Москве из пакета правоустанавливающих документов, не влечет отклонения заявления о фальсификации данных доказательств без его проверки.
По настоящему спору подлежат установлению обстоятельства предоставления земельного участка, являющиеся существенными для разрешения заявленного иска о самовольной постройке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд установил, что спорный объект введен в эксплуатацию актом от 27.12.1996 ведомственной приемочной комиссии, назначенной решением (приказом) директора ООО "КИВИ".
В мотивировочной части обжалуемого решения суда также указано, что спорное здание является объектом капитального строительства с годом постройки и ввода в эксплуатацию - 1989.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" в„– 1302/15-СО, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, определить точную дату возведения (постройки) объекта не представляется возможным; возможный диапазон времени постройки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, стр. 2, соответствует периоду с 1986 по 1993.
Земельный участок во вл. 7 по улице Сайкина предоставлялся:
для размещения торгового павильона (согласно копиям распоряжения от 20.05.1996 в„– 782, договора в„– М04-500872 от 30.05.1996, представленным истцами);
для строительства и последующей эксплуатации (согласно копиям распоряжения от 20.05.1996 в„– 782, договора в„– М04-500872 от 30.05.1996, представленным из пакета правоустанавливающих документов).
Пунктом 2.3 распоряжения от 20.05.1996 в„– 782 (в обеих копиях) предусмотрена обязанность землепользователя согласовать проект размещения магазина с АПУ Москомархитектуры и советующими службами.
Таким образом, в деле имеются противоречия между указанными документами, в том числе заключением эксперта ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" в„– 1302/15-СО, в дате создания спорного объекта.
Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.
Суд устанавливает обстоятельства по делу в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства возведения постройки, даты создания имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 января 1995 года.
Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, по заявленным предмету и основаниям иска.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-19502/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------