АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-192350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АТИ" - Дюрягин В.В. - доверенность от 27.04.2015 в„– Д150427-1
от общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" - Дьяченко А.С. - доверенность от 16.09.2015 в„– 5
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИ"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "АТИ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТИ" (далее - ООО "АТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НАФТАСФЕРА" (далее - ООО "НАФТАСФЕРА") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявление ООО "АТИ" было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявление ООО "АТИ" возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Возвращая заявление, суды указали, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу в„– А40-27001/2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу, на которых ООО "АТИ" основывало свое требование, было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АТИ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были своевременно им устранены, ввиду чего у суда не имелось оснований для возврата заявления.
Кроме того, по утверждению ООО "АТИ", приостановление исполнения судебных актов, на которых основано требование заявления, не может являться препятствием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На кассационную жалобу поступил отзыв от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", который подлежит возврату, поскольку подан не участвующим в деле лицом.
От ООО "АТИ" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "АТИ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу в„– А40-27001/2015. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в нем причины не могут служить основанием для приостановления производства по кассационной жалобе по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "НАФТАСФЕРА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 3 Постановления в„– 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Суд первой инстанции, установив на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, что исполнение судебного акта, на которых заявитель основывает свои требования, приостановлено, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, в связи с чем правомерно возвратил заявление ООО "АТИ" о признании ООО "НАФТАСФЕРА" несостоятельным (банкротом).
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "АТИ", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-192350/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------