АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-179325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Си Би Ричард Эллис" - Баскакова Н.Н., доверенность от 01.02.2016, Обосян Э.Г., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика ПАО "Волгомост" - Зинченко С.А., доверенность от 18.06.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Си Би Ричард Эллис" (ОГРН 1057748959454)
к ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (далее - ООО "Си Би Ричард Эллис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 713 руб. 65 коп. и договорной неустойки в размере 61 158 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судами норм процессуального права в связи с не разъяснением лицам, участвующим в деле, права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ПАО "Волгомост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Си Би Ричард Эллис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Си Би Ричард Эллис" о взыскании с ПАО "Волгомост" задолженности в размере 424 713 руб. 65 коп. и договорной неустойки в размере 61 158 руб. 77 коп. заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– РМ-14/51-Д от 01.04.2014 г.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договор в„– РМ-14/51-Д от 01.04.2014 г., а также подписанное между истцом и ответчиком Соглашение о завершении взаиморасчетов по договору, в котором стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом, а также срок проведения взаиморасчетов, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" в кассационной жалобе указывало на нарушение судами норм процессуального права в связи с не разъяснением лицам, участвующим в деле, права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству в пункте 4 резолютивной части определения от 28.09.2015 г. разъяснил сторонам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; право передать спор на разрешение третейского суда; право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора; заключить мировое соглашение (том 1 л.д. 1).
С указанным определением представитель ответчика ознакомлен 14.10.2015 г., что подтверждается подписью представителя ПАО "Волгомост" Ногова С.Г. в соответствующем разделе карточки арбитражного дела на внутренней стороне обложки.
Однако соответствующих ходатайство ПАО "Волгомост" не заявлялось.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Си Би Ричард Эллис" пояснил, что вопрос заключения мирового соглашения ПАО "Волгомост" не ставился, а в случае поступления такого заявления, то ООО "Си Би Ричард Эллис" возражало бы со своей стороны против его заключения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ПАО "Волгомост" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179325/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------