АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-29986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бастион": Семикина Н.В. по дов. от 04.03.2015,
от ответчика - Муниципального образования городского округа Химки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области: неявка
от третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области "Чистый город": неявка,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бастион"
на решение от 02.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 08.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион"
к Муниципальному образованию городской округ Химки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области,
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области "Чистый город",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию городской округ Химки в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по договору от 25.10.2013 в„– 719 в размере 2 634 916 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 281 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области "Чистый город" (далее - МБУ "Чистый город").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, считал, что ответчик должен отвечать по обязательствам созданного им МБУ "Чистый город".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бастион" (подрядчик) и МБУ "Чистый город" (заказчик) по результатам конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен договор от 25.10.2013 в„– 719 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 27.
Поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик не исполнил своих обязательств по оплате, ООО "Бастион" ранее обращалось в арбитражный суд с соответствующим иском к МБУ "Чистый город".
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу в„– А41-23723/14 исковые требования ООО "Бастион" были удовлетворены - с МБУ "Чистый город" взыскано 2 442 421 руб. 60 коп. задолженности, 25 212 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС в„– 006698440 от 22.07.2014.
Обращаясь вновь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Бастион" указывает, что поскольку 23.09.2014 исполнительное производство прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, то Администрация городского округа Химки, как учредитель МБУ "Чистый город", является должником по обязательствам, вытекающим из договора от 25.10.2013 в„– 719 на основании пункта 3 статьи 764, статей 125 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу в„– А41-23723/14 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" о взыскании с МБУ "Чистый город" задолженности за выполненные работы в размере 2 442 421 руб. 60 коп. При этом, по указанному делу установлено, что обязательства по погашению спорной суммы задолженности возникли именно у МБУ "Чистый город".
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы истца о том, что договор в„– 719 от 25.10.2013 был заключен для удовлетворения потребностей городского округа Химки Московской области, а не для обеспечения собственных потребностей МБУ "Чистый город", в связи с чем, как указывает истец, именно у муниципального образования городского округа Химки возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Бастион" работ, обоснованно были отклонены судами, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязанность по оплате таких работ возникла именно у МБУ "Чистый город".
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А41-29986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------