АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-25572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" - Чурова М.С. по дов. от 23.12.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10" - Зотов С.Ю. по дов. от 18.04.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания в„– 1" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-10", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании долга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания в„– 1",

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (далее - истец, ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия", Академия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10" (далее - ответчик, ООО "Партнер-10") суммы страхового возмещения в размере 117 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания в„– 1" (далее - ООО "Клининговая компания в„– 1").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер-10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие противоправных действий со стороны водителя Очиткова К.В., поведение которого соответствовало требованиям законодательства, поскольку, совершая съезд с дороги на прилегающую территорию (территорию Академии), он действовал согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения и не нарушал дорожной разметки или требования дорожных знаков. При вынесении постановления сотрудники ГИБДД указали нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения и пункта 12.15 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако указанные основания для административного штрафа не могут быть трактованы для обоснования причинной связи между действиями сотрудника ООО" Партнер-10" Очиткова К.В. и причинением вреда имуществу Академии, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает причиной ДТП отсутствие информационных знаков и надписей, а также бездействие сотрудников охраны истца. По мнению ответчика, со стороны водителя Очиткова К.В. отсутствуют противоправные действия, поскольку ввиду несоблюдения пропускного режима на объекте истца водитель ответчика оказался неинформированным о правилах нахождения и схемы проезда на территории истца, а также оказался без сопровождения сотрудниками охраны, что предусматривают пропускной и внутриобъектовый режимы. Отсутствие в материалах дела заключения независимой экспертизы об оценке причиненного вреда имуществу истца лишает ответчика права на объективное определение причиненного ущерба. Ремонт ворот был произведен без извещения ответчика и его участия. Кроме того, истцом было произведено не только восстановление, но и улучшение свойств поврежденного имущества, тем самым намеренно увеличен размер взыскиваемых сумм.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Академия, возражая против доводов жалобы, указала, что факт нарушения водителем Очитковым К.В. правил дорожного движения, подтвержденный справкой от 10.10.2013 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось, а наложенный штраф оплачен, указывает на противоправность его действий. Причинно-следственная связь между убытками и ДТП подтверждается имеющимися в деле актами и фотоматериалами. Обязанность устанавливать информационные знаки и надписи на прилегающей территории Правилами дорожного движения и иными нормативными правовыми актами не установлена. При этом вывоз белья на момент возникновения ДТП автотранспортными средствами ответчика производился в течение нескольких месяцев, соответственно, водитель не мог не знать о габаритах въездных ворот. Указывая на чрезмерность взыскиваемых убытков, ответчик не привел документального подтверждения своих доводов. Декоративная арка с коваными элементами была конструктивным элементом испорченных ворот и не была создана в целях улучшения свойств поврежденного имущества. Полный демонтаж арки ворот произведен не был, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013. Проведение независимой экспертизы причиненного вреда является правом, а не обязанностью истца.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (ООО "Партнер-10") поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hundai Н-100 Porter" (г/н У705МЕ50), принадлежащего ООО "Партнер-10" на праве собственности, а именно: при попытке проезда автомобиля на территорию Академии водитель Очитков К.В. не учел габариты проема центральных ворот и снес верхней частью грузового фургона металлическую воротную арку, выломал металлическую опору правой створки, разбил 2 кв. м гранитной облицовки въездной арки, повредил электропривод с редуктором правой створки ворот, в результате чего была деформирована левая опора и левая створка ворот, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2013, актом внепланового осмотра от 10.10.2013, актом технического осмотра.
Автогражданская ответственность водителя Очиткова К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ в„– 0640292187.
Согласно акту ООО "Автоматические ворота СОЛО", осуществляющего техническое обслуживание автоматических ворот Академии, от 15.10.2013 в„– 36 стоимость восстановительных работ составила 237 000 руб.
Направленные в адрес ООО "Партнер-10" и ООО "Росгосстрах" претензии с требованием возместить причиненный ущерб и выплатить страховое возмещение оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме за счет ответчиков.
С выводами судов кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата истцом страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом внепланового осмотра, актом технического осмотра, причинно-следственная связь между убытками и ДТП подтверждена представленными в дело актами и фотоматериалами, в связи с чем пришли к правильному выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном размере за счет ответчиков.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, о назначении независимой экспертизы в рамках дела ответчик не ходатайствовал.
Истец, оплатив стоимость произведенных восстановительных работ, правомерно предъявил иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах" как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, и к ООО "Партнер-10" как владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в причинении вреда.
При этом обязательство ООО "Росгосстрах" перед истцом возникло из договора ОСАГО и в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничено страховой суммой для случая причинения вреда имуществу одному потерпевшему, равной 120 000 руб.
Вред в сумме, превышающей объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, в данном случае обязано возместить ООО "Партнер-10" в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред.
Кассационная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-25572/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-10" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------