АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-91010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Балдин Д.А. доверенность от 02.11.2015 г.
от ответчика - Кудряшов А.И. доверенность от 23.06.2015 г. в„– 459/2015
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Солоповой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКОЕ"
к Публичному акционерному общественному национальному банку "ТРАСТ"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКОЕ" (далее - ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Благонравова А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному Акционерному Общественному национальному банку "ТРАСТ" (далее - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период внешнего управления Банк как залоговый кредитор истца необоснованно получил всю стоимость проданного на торгах предмета залога вместо полагающихся в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 80%. Истец указывал, что внешний управляющий ООО "Октябрьское" Кузнецов М.В. обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о рассмотрении разногласий относительно продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований кредитора - ОАО НБ "ТРАСТ".
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 г. по делу в„– А46-3348/2011 производство по заявлению было прекращено, в связи с чем внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого на торгах. Банк одновременно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Омской области 15.04.2013 г. по делу в„– А46-3348/2011 суд обратил взыскание на имущество ООО "Октябрьское", являющееся предметом залога банка, установив новую начальную цену - 2 700 000 руб. В соответствии с указанным определением выставлялись на торги объекты залогового имущества, в том числе нежилое помещение в„– 1П по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 13Г.
12.07.2013 г. между ООО "Октябрьское" в лице внешнего управляющего Кузнецова М.В. (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю после полной оплаты последним, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: ЛОТ в„– 1. Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 102 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-12, этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13Г.
Расчет по договору был произведен ООО "Перспектива" в полном объеме в размере 2 700 000 руб.
Полагая, что сумма 540 000 руб., составляющая 20% от стоимости реализации заложенного имущества и подлежащая, по мнению истца, зачислению в конкурсную массу ООО "Октябрьское", ответчиком получена необоснованно, и ее удержание является для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве" от 23.07.2009 г. в„– 58 и пришли к выводу, что в данном случае денежные средства от реализации заложенного имущества (80%) направляются на удовлетворение требований залогового кредитора, а часть денежных средств (20%) направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 540 000 руб. (20% полученных им денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель указывает на то, что указанные требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в рамках дела в„– А46-3348/2011 о банкротстве ООО "Октябрьское".
Также кассатор ссылается на ошибочность выводов судов о взыскании денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества в ходе внешнего управления в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве, регулирующей особенности правового положения кредиторов в процедуре внешнего управления, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Представитель ООО "Октябрьское" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв и дополнительные возражения, которые в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 19 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 г. по делу в„– А46-3348/2011 в отношении ООО "Октябрьское" была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 г. по делу в„– А46-3348/2011 в отношении ООО "Октябрьское" было введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 г. по делу в„– А46-3348/2011 требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьское" в сумме 37 680 000 руб., были признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 г. по делу в„– А46-3348/2011 в процедуре внешнего управления было обращено взыскание на являющееся предметом залога нежилое помещение в„– 1 П по адресу, г. Омск, ул. Волочаевская, 13Г.
Обращение взыскания на предмет залога было осуществлено арбитражным судом по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве и установив отсутствие доказательств того, что реализация данного имущества воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Первая часть денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, была перечислена должником залоговому кредитору по платежному поручению в„– 12 от 07.04.2014 г. в сумме 2 160 000 руб. в рамках процедуры внешнего управления, введенной определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 г. по делу в„– А46-3348/2011.
Оставшаяся часть денежных средств (540 000 руб.) была перечислена должником залоговому кредитору по платежному поручению в„– 6 от 09.07.2014 г. после признания ООО "Октябрьское" банкротом (решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 г. по делу в„– А46-3348/2011).
Таким образом, получение денежных средств залоговым кредитором осуществлялось на основании договора о залоге недвижимого имущества в„– 71-701-1036 от 30.09.2010, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Октябрьское", и определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 г. по делу в„– А46-3348/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, выводы судов о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения не основаны на правильном применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Однако как подтверждено материалами дела средства от реализации заложенного имущества должника, обращение взыскания на которые было осуществлено на основании определения суда, и следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО "Октябрьское", в том числе спорные денежные средства в размере 540 000 руб. были получены ответчиком на законных основаниях и не могут являться неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Октябрьское" Благонравова А.В. о том, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества (20%), получены Банком неправомерно, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.
В случае, если конкурсный управляющий полагает, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 09.07.2014 г. в„– 6, была получена Банком преимущественно перед требованиями других кредиторов (первой очереди и текущих), то конкурсный управляющий вправе оспорить такое перечисление по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, предоставив доказательства наличия на момент такого перечисления таких кредиторов.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что кредиторы должника вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по перечислению 09.07.2014 г. денежных средств Банку в рамках дела о банкротстве ООО "Октябрьское".
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако судами применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-91010/15 отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКОЕ" к Публичному акционерному общественному национальному банку "ТРАСТ" отказать.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------