АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ" - Самодуров А.В. - генеральный директор (решение в„– 58 от 19.02.2016)
от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Соколова О.Ю. - доверенность от 10.11.2014 в„– 3137
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ"
на решение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В. и Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ"
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
о признании неправомерным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному соглашению в„– 721/2398-0000362 от 29.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ" (далее - ООО "Цербер-ПроМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк, ответчик) о признании неправомерным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному соглашению в„– 721/2398-0000362 от 29.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.05.2012 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Цербер-ПроМ" было заключено кредитное соглашение в„– 721/2398-0000362, на основании которого банк открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп. и условием об уплате 13,9% годовых.
При этом, пунктом 2.4 приложения в„– 1 к соглашению стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях:
- по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России;
- по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки по шестимесячным кредитам более чем на 20% (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита).
- не более чем на 3 процента годовых в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 1.7 "Общих условий" соглашения;
при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки.
Пунктом 2.5 приложения в„– 1 к кредитному соглашению установлено, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.
Уведомлением от 17.02.2015 исх. в„– 151-01-06/1172 ответчик известил истца об одностороннем увеличении процентной ставки до 15,9% годовых.
Уведомлением от 13.03.2015 исх. в„– 151-01-06/1364 ответчик известил истца об одностороннем увеличении процентной ставки до 19% годовых.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия банка в условиях значительного повышения ключевой ставки Банка России являются разумными, законными и экономически обоснованными, а истец, в свою очередь, доказательства обратного не представил, как и документов, свидетельствующих о наличии с его стороны каких-либо возражений по увеличенной ставки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цербер-ПроМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Цербер-ПроМ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что условиями договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по кредиту исходя из ставки рефинансирования, а не ключевой ставки Банка России. При этом, истцом отмечено, что в настоящее время и эта ставка снижается.
Также, ООО "Цербер-ПроМ" указывает, что вопреки выводам судов, несогласие с повышенной ставкой было им выражено в первый же день после получения уведомления от банка.
Истец утверждает, что кредитное соглашение является кабальной сделкой, поскольку по его условиям все имущество ООО "Цербер-ПроМ" находится в залоге у банка, а получить заем или кредит у третьих лиц он может только с предварительного согласия Банка ВТБ 24 (ПАО).
Отзыв на кассационную жалобу от Банка ВТБ 24 (ПАО) не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цербер-ПроМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.По смыслу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.21999 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности кредитного соглашения как кабальной сделки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Цербер-ПроМ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу в„– А40-89605/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------