АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" - не явился
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск"
на определение от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вега" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" по кредитному договору от 04.06.2013 в„– 23-13/ВКЛР в размере 5 852 741 руб. 29 коп., и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вега" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" по кредитному договору от 04.06.2013 в„– 23-13/ВКЛР в размере 5 852 741 руб. 29 коп., и применении последствий ее недействительности Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его тем, что ООО "Вереск" не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Вереск" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ООО "Вереск" о его ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вереск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Вереск" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом фактически не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
По мнению ООО "Вереск", суд апелляционной инстанции ограничился только установлением формальных признаков невозможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции и не принял все предусмотренные процессуальным законодательством мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Вереск" было привлечено к непосредственному участию в настоящем обособленном споре и является надлежащим образом извещенным по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (том 45, л.д. 102).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно было подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.
Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Вереск" являлось лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и нормы арбитражного процессуального законодательства исключают возможность повторного возбуждения апелляционного производства.
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Вереск", применены судом правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------