АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Щегельский И.Г., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика: Олимакова Н.А., доверенность от 20.04.2016,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр"
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Техцентр" (ИНН 7720563426, г. Москва)
к ООО "Абсолют-Сервис" (ИНН 7709873449, г. Москва)
о взыскании задолженности в размере 12.125.049,39 руб.,

установил:

ООО "Техцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 311 767, 91 руб., пени в размере 2 182 299, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 026, 65 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением суда норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что работы выполненные ответчиком им приняты не были, вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.
По мнению заявителя, судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор в„– 167-ГП на выполнение по объекту - "Сервисный центр по продаже, техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автомобилей "Пежо" по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Буньковское, 59 км автодороги Москва - Н.Новгород.
В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составила 29 440 398, 60 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 24 636 947, 75 руб., ответчик выполнил работы на сумму 15 527 693,30 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 702 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным судом установлено, что от подписания 2-х актов выполненных работ на сумму 9 114 601, 80 руб. истец уклонялся.
При этом истцом фактически приняты работы на сумму 24 440 721, 20 руб. по основному договору и на сумму 201 573, 70 руб., по Дополнительному соглашению в„– 1 от 15.08.2013 года.
Таким образом, судом установлено, что всего истцом принято работ на общую сумму 24 642 294, 90 руб.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что 21.01.2014 истцом были приняты работы на сумму 2 894 026, 30 руб., и 09.04.2014 на сумму 6 220 575, 50 руб. Указанные работы были оплачены.
Суд указал также, что Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в„– 7, 8 дважды направлялись истцу нарочным, а впоследствии были направлены ценным письмом от 28.10.2014 и получены.
При этом указанные Акты и справки не подписаны без объяснения причин. Никаких претензий, по выполненным по этим актам, работам, ответчику не предъявлялись.
Таким образом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88498/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------