АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-87627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Департамента имущества города Москвы - изв., неявка
от ООО "Группа Компаний Дельта" - изв., неявка
от ГКУ "Московская имущественная казна" - изв., неявка
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА"
к ответчику Департамент городского имущества города Москвы
третье лицо - Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна"
о взыскании задолженности, процентов в размере 1 111 894 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании за счет казны г. Москвы задолженности за тепловую энергию за период: январь - апрель 2013, октября 2013 по декабрь 2013, январь - март 2014 в размере 835.472 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.13 по 24.09.14 в размере 58.999 руб. 69 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 г. решение от 28.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность довода ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а также не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате указанной в иске задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект (здание), расположенный по адресу Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1 принадлежит ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 02.07.2012 г. в„– 16-Э, заключенным на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий, находящихся в собственности г. Москвы и составляющих имущественную казну г. Москвы, ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (далее - истец, исполнитель) осуществляло техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (т. 1 л.д. 13). Среди перечня объектов, в отношении которых заключен данный договор, указан, в том числе, объект по адресу г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1 (т. 1 л.д. 78).
Между истцом как абонентом и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 в„– 09.800113-ТЭ, согласно которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию (т. 1 л.д. 24).
Во исполнение условий договора, ОАО "МОЭК" в адрес истца были выставлены счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии по объекту г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1 на общую сумму 1.783.530 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 45-74), однако, решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43522/13 взыскана задолженность за период с января по февраль 2013.
Истцом были выставлены счета для оплаты за период с января по апрель 2013 г. (январь - февраль - 528,10 кв. м, март - апрель 13 - 2.724,10 кв. м), с октября по декабрь 2012 г. (01.10.13 - 16.12.13 - 3221,70 кв. м, 17.12.13 - 31.12.13 - 2522,60 кв. м) с января по март 2014 г. (3.276,40 кв. м), однако, ответчиком оплата не была произведена в полном объеме.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в каждое находящееся в собственности г. Москвы нежилое помещение в здании по адресу Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1 тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от заключенного с истцом, договору, то обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе, для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора на текущее содержание объекта и подлежит безусловному исполнению собственником имущества, обязанным нести бремя расходов по его содержанию.
Материалами дела подтверждается, что согласно письму ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" от 04.04.2014 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, копр. 1, общей площадью 5.283,2 кв. м, принадлежит городу Москве.
Во исполнение указаний суд кассационной инстанции, суд первой инстанции направил запрос в ЕГРП об имущественных правах на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1 в оспариваемый период (л.д. 133 т. 3), в предоставлении которых было отказано (л.д. 143-144 т. 3).
Вместе с тем, судом установлено, что часть помещений была передана на праве оперативного управления и по договорам аренды третьим лицам, с которыми были между истцом и третьими лицами заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, по которым третьи лица самостоятельно осуществляют оплату коммунальных услуг, в т.ч. оплату тепловой энергии.
Судом установлено, что требования истцом заявлены в отношении нежилых помещений, не переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, а также по переданным помещениям по договору аренды без заключения со стороны арендатора договора с истцом на коммунальное обслуживание.
При этом, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что в отношении иных нежилых помещений, не представлены ответчиком сведения о передаче нежилых помещений в оперативное управление или хозяйственное ведение сторонним организациям, на которых возможно возложение бремя по оплате коммунальных платежей, вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, согласно которым за третьими лицами зарегистрировано право оперативного управления в 2015 году, а не по заявленному периоду.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что ответчиком не оспорено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в здание, находящееся в собственности г. Москвы, однако, ответчик указывает, что в связи с отсутствием порядка заключения договоров и возмещения затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, оплату не производит. Ответчик в письмах указывает на отсутствие общего нормативно-установленного порядка, что влечет невозможность заключения договора по любому адресу.
Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что собственник нежилых помещений получает тепловую энергию на бездоговорной основе и обязан оплатить фактически поступившую в здание тепловую энергию. Отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения спорных нежилых помещений, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, город Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязан возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.
Правомерными являются выводы судов относительно того, что Департамент является надлежащим ответчиком, а также что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы, при этом, в пп. 2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.
Доказательств того, что часть помещений, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом аренда и оперативное управление нежилыми помещениями подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 24.09.2014 в размере 58.999 руб. 69 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору в отношении помещений, не переданных в пользование, является ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу в„– А40-87627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------