АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41086/13-135-387

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система": не явился, извещен,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго" (ОГРН 1067746768330, ИНН 7704605598)
к обществу с ограниченной ответственностью "Система"
(ОГРН 1117746465715, ИНН 7715870950)
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго" (далее - ООО "Бизнес Класс Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании суммы 16 074 194 руб. 11 коп., составляющей неосновательное обогащение, часть гарантийного депозита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Система", которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при подписании акта возврата объекта от 28.02.2015 28.02.2015 истцу было вручено письмо исх. в„– 11 от 28.02.2015, в котором указывалось на удержание ответчиком гарантийного депозита в случае досрочного расторжения арендных отношений по инициативе истца в качестве штрафа. Тем самым, по мнению ООО "Система", стороны определили судьбу гарантийного депозита при возврате помещения. Подписывая акт возврата объекта, истец, будучи уведомленным о судьбе гарантийного депозита, возражения не высказал.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В материалы дела ООО "Система" к кассационной жалобе были приложены уведомление о зачете гарантийного депозита и от 28.02.2015 исх. в„– 1 и акт в„– 17 от 28.02.2015. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела дополнительные доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с этим указанные документы подлежат возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.09.2012 года между ООО "Бизнес Класс Карго" (Арендатор) и ООО "Система" (Арендодатель) был заключен предварительный договор в„– 01-2012 о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества сроком действия до 31.12.2015 в отношении нежилых помещений ориентировочной площадью 15 052,12 кв. м, расположенных на первом, втором и третьем этажах в здании многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/2а; местоположение и границы помещений были согласованы сторонами и обозначены на предварительном поэтажном плане, который является Приложением в„– 1 к предварительному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору в доказательство намерений заключить договор аренды 17.09.2012 стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств в„– 02-2012, в соответствии с которым ООО "Бизнес Класс Карго" перечислило ООО "Система" в качестве гарантийного депозита денежные средства в размере, эквивалентном 412 870,54 условных единицы, кроме того НДС - 18%.
В соответствии с п. 6 Соглашения размер гарантийного депозита установлен в условных единицах, одна условная единица равна 1 доллару США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России. Оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа.
01.03.2014 во исполнение предварительного договора сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений в„– 03-2014 в отношении помещений, обозначенных в п. 1.2 предварительного договора аренды.
В этот же день, то есть 01.03.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 1 которого стороны установили, что гарантийный депозит, перечисленный ООО "Бизнес Класс Карго", был частично зачтен Арендодателем в качестве гарантийного депозита по договору аренды.
В п. 2 дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность Арендатора доплатить сумму в рублях, эквивалентную 29 485,68 долларов США до размера гарантийного депозита, согласованного сторонами в договоре аренды, а именно - двукратного размера постоянной арендной платы. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Поскольку на момент заключения договора аренды Арендодателем не было получено свидетельство о собственности на здание, в котором располагались помещения, передаваемые в аренду, сторонами был заключен краткосрочный договор аренды на срок до 31.01.2015.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 09.09.2014 г. к договору аренды стороны продлили действие договора аренды нежилых помещений в„– 03-2014 от 01.03.2014 по 28.02.2015 включительно.
28.02.2015 по акту возврата объекта к договору аренды нежилых помещений в„– 03-2014 помещение возвращено Арендодателю.
В соответствии с п. 5.13.6 договора аренды по окончанию срока аренды гарантийный депозит/оставшаяся его часть подлежит возврату Арендодателем на расчетный счет Арендатора в течение 10 календарных дней с момента окончания всех расчетов между сторонами и подписания акта сверки.
Письмом от 20.03.2015 г. исх. в„– 15В02-19 ООО "Бизнес Класс Карго" обратилось к ООО "Система" с просьбой осуществить возврат оставшейся части гарантийного депозита в размере 16 074 194 руб. 11 коп. Не возврат указанного депозита ответчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удержания гарантийного депозита ответчиком, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора, помещения возвращены истцом ответчику по акту от 28.02.2015, иных оснований для удержания денежных средств ответчиком суды не установили.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что воля сторон была направлена на заключение договора до 31.12.2015 и именно истец заявил об отказе от договора, в связи с чем внесенный истцом гарантийный депозит не подлежит возврату, так как является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды, был исследован судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что дополнительным соглашением в„– 2 от 09.09.2014 к договору аренды стороны продлили действие договора по 28.02.2015 включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды при условии надлежащего исполнения Арендатором настоящего договора в течение всего срока аренды, последний имеет право на заключение договора аренды на новый срок до 31.12.2015 г., который должен быть подписан не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока аренды, при условии, что стороны придут к взаимному согласию относительно его условий.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо из сторон направляла другой стороне предложение заключить договор аренды на новый срок.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что сторонами согласовано условие об удержании гарантийного депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение договора при подписании акта возврата помещения, поскольку не подтверждено материалами дела. Кроме того, как установлено судами арендные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора, а не в связи с досрочным его расторжением.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-85974/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------