АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-82888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества "Страховая группа МСК" - Артамонов М.В. по дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК"
на постановление от 11 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК"
к акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости оценочной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" (далее - истец, ООО "ГриМаНиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") с иском о взыскании 50 724 руб. ущерба, 11 211 руб. утраты товарной стоимости, 12 250 руб. стоимости оценочной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы апелляционного суда о неисполнении истцом обязанности по предоставлению документов о наступлении страхового случая и представлению на осмотр поврежденного имущества, повлекшее за собой отказ в страховой выплате, основаны на неправильном применении норм материального права. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, между тем, в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия (наличие страхового случая) документально подтвержден, наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства и заключении о стоимости восстановительного ремонта, размер убытков подтвержден документально. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в пункте 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются исчерпывающими, однако наличие таких оснований при рассмотрении дела не установлено. Определение размера самим потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Материалы дела не содержат доказательств таких нарушений истцом порядка и сроков обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, которые повлекли за собой возможность отказа в выплате.
Представленные АО "СГ МСК" письменные возражения на кассационную жалобу (отзыв) подлежат возвращению лицу, их подавшему, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к возражениям не приложены доказательства их заблаговременного направления истцу.
Экземпляр возражений на кассационную жалобу, поданных в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращается.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ" (г/н Х561КТ77) и автомобиля "Фольксваген" (г/н Р989ХУ77), по причине нарушения водителем автомобиля "Фольксваген" (г/н Р989ХУ77) требований пункта 13.09 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю "Хендэ" (г/н Х561КТ77) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" (г/н Р989ХУ77) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО" по полису ОСАГО ССС 0321882995, гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля "Хендэ" (г/н Х561КТ77) - застрахована в АО "СГ МСК" по полису ССС 0304369899.
В порядке прямого возмещения убытков собственник автомобиля "Хендэ" (г/н Х561КТ77) Демин А.В. 23.12.2014 обратился к АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СГ МСК" письмом от 26.12.2014 возвратило страхователю документы по причине несоответствия заявления требованиям Закона об ОСАГО и предложило представить административный материал по факту ДТП, извещение о ДТП, реквизиты банка для перечисления страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для организации осмотра.
Между Деминым А.В. и ИП Холоденко О.П. заключен договор от 26.12.2014 в„– 212/14 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" (г/н Х561КТ77).
Согласно полученному экспертному заключению от 26.12.2014 в„– 212/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 724 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 211 руб.
Согласно представленной квитанции в„– 000396 стоимость услуг по проведению оценки технического состояния автомобиля составила 12 250 руб.
Между Деминым А.В. (цедент) и ООО "ГриМаНиК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.01.2015 в„– 26/01-1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2014.
ООО "ГриМаНиК" 30.01.2015 направило в АО "СГ МСК" требование о страховой выплате и уведомило о состоявшейся уступке.
Поскольку страховое возмещение произведено не было, мотивированный отказ в выплате не получен, ООО "ГриМаНиК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания страхового возмещения в заявленной сумме, установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный потерпевшим, а потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности. Сумма иска истцом обоснована, размер ущерба доказан.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, установив, что автомобиль "Хендэ" (г/н Х561КТ77) в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки не был представлен страховщику для осмотра и оценки, документальное обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства страховщику отсутствует, действия истца по обращению непосредственно к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, противоречат Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.
Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.
Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и истцом не опровергнуто, поврежденное транспортное средство - автомобиль "Хендэ" (г/н X561КТ77) не был представлен страховщику для осмотра и оценки, техническая экспертиза проведена истцом самостоятельно с привлечением третьего лица (ИП Холоденко О.П.), при этом письмом от 26.12.2014 страховщиком (ответчиком) было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра.
Поскольку возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, из материалов дела не следует уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, письмом от 26.12.2014 ответчик предложил потерпевшему представить поврежденное транспортное средство для организации проведения осмотра, при этом именно потерпевший уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, а непредставление транспортного средства для осмотра и организация независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (страховщика) обязанности по выплате взыскиваемого истцом страхового возмещения.
Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам не усматривает.
Довод кассационной жалобы о наличии у потерпевшего права на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой), без представления поврежденного имущества страховщику для осмотра, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования в ответ на письмо ответчика от 26.12.2014 времени и места их осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и доказательств уклонения ответчика от согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А40-82888/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------