АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-79905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строй-ПроМ": Лыкова В.Л. по дов. б/н от 01.03.2016
от ответчика - ОАО "Лотра": неявка,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Лотра"
на решение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Строй-ПроМ" (ОГРН 1097746740552)
к ОАО "Лотра" (ОГРН 1035004800346)
о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ПроМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лотра" о взыскании по договору в„– 116 от 01.10.2014 долга в размере 749 225 руб. 20 коп. и пени в размере 97 399 руб. 26 коп., по договору в„– 49 от 05.03.2014 долга в размере 2 831 782 руб. 36 коп. и пени в размере 368 131 руб. 71 коп., по договору в„– 66 от 14.04.2014 долга в размере 1 124 995 руб. 40 коп. и пени в размере 165 936 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Лотра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить. При этом, заявитель жалобы просит отказать во взыскании 187 835 руб. 22 коп. и соответствующей суммы пени по договору в„– 49 от 05.03.2014, а в части взыскания по договорам в„– 116 от 01.10.2014 (долг в размере 749 225 руб. 20 коп., пени в размере 97 399 руб. 26 коп.) и в„– 66 от 14.04.2014 (долг в размере 1 124 995 руб. 40 коп., пени в размере 165 936 руб. 82 коп.) ответчик с решением суда согласен.
В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Лотра" (заказчик) и ООО "Строй-ПроМ" (подрядчик) было заключено три договора подряда: от 05.03.2014 в„– 49 (электромонтажные работы), от 14.04.2014 в„– 66 (монтаж вентиляционных систем) и от 01.10.2014 в„– 116 (монтаж систем автоматизации вентиляции) по объекту: "Пристройка двух новых корпусов к основному зданию детской поликлиники МБЛПУ "Лобненская центральная городская больница" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 6, согласно проекту.
Цена договора от 05.03.2014 в„– 49 составляет 5 373 000 руб.
Цена договора от 14.04.2014 в„– 66 составляет 3 044 978,01 руб.
Цена договора от 01.10.2014 в„– 116 составляет 1 560 885 руб. 84 коп.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что по договору от 01.10.2014 в„– 116 истцом выполнены работы на сумму 1 560 885 руб. 84 коп., по договору от 14.04.2014 в„– 66 на сумму 3 044 978 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими справками по форме КС-3 и актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами.
Также ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается наличие задолженности по двум вышеуказанным договорам в установленных и взысканных судом размерах.
По доводам кассационной жалобы ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания задолженности в размере 187 835 руб. 22 коп. и соответствующей суммы пени по договору от 05.03.2014 в„– 49, поскольку, как указывает заявитель, по результатам проверки объемов выполненных работ ОАО "Лотра" в составе рабочей группы выявило несоответствие по заявленным объемам выполненных работ со стороны субподрядной организации ООО "Строй-ПроМ" по договору от 05.03.2014 в„– 49 на сумму 187 835 руб. 22 коп.
Между тем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее ответчиком такие доводы не заявлялись, доказательства, на которые ответчик ссылается в жалобе, в материалы дела не представлялись и судами не исследовались.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, работы по договорам истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без претензий по объемам и качеству, тогда как обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-79905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------