АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В. - дов. от 22.10.2015 в„– 18572
от ООО "Скиф" - Авдеев Д.А. - дов. от 01.04.2016 на 3 месяца
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст"
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования
ООО "Скиф" в размере 538 234 223,36 руб.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 234 223,36 руб. (основной долг).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 538 234 223,36 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно, отказать в удовлетворении заявления ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" на сумму 538 234 223,36 руб. основного долга. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявители кассационных жалоб, в том числе, указали, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Заявители указали, что фактическое злоупотребление правом в настоящем случае выражается в том, что заключение аффилированными лицами договора поручительства являлось экономически нецелесообразным, поскольку не несло ни экономической выгоды.
Представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Скиф" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования ООО "СКИФ" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) в„– 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010, заключенным между ООО "Строительные системы" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора подряда в„– 47-Р/СТР от 24.12.2007.
О том, что между ООО "Строительные системы" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 должник и поручители были уведомлены в период с 31.08.2010 по 02.09.2010.
Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" не погасил задолженность перед ООО "СКИФ" по договору подряда в„– 47-Р/СТР от 24.12.2007, кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства наличия неисполненной ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ".
При этом, судами отмечено, что в подтверждение наличия у ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ" кредитором представлены договор подряда в„– 47-Р/СТР от 24.12.2007, копии актов приемки работ, справок о стоимости работ к договору подряда, локальные сметы расчетов, копии счетов-фактур, договор в„– 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда, акты приема-передачи документов к нему, дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда, договор уступки прав требования (цессии) в„– 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010, а также расчет процентов на сумму задолженности.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что договор перевода долга оспорен не был, как и не был признан ничтожным, а сам по себе факт неоплаты принятия долга не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.
Кроме того, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно отсутствия обоснования включения требования в размере 209 823 170,9 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку расчет процентов на сумму задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции повторно проверены доводы заявителей о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) в„– 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 в силу того, что данный договор фактически является агентским и правомерно установлено, что указанный договор не может являться агентским в силу его правовой природы.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие надлежащих доказательств размера заявленных требований также подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------