АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-61333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" - Жериков А.Ю. - дов. от 07.07.15, Гущин Ф.А. - дов. от 07.07.2015
рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской"
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005",
об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2005" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о включении требований в размере 4 482 291,41 руб. основного долга, 26 309 840,05 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 заявление ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, что до обращения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2005" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерготехмонтаж 2005" задолженности по тому же договору аренды в„– 3921/БЦ/А от 09.11.2011 (дело в„– А40-124299/15). Требование, предъявленное ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" к ООО "Энерготехмонтаж 2005" в исковом производстве, тождественно требованию этого кредитора к упомянутому должнику в рамках дела о банкротстве. 04.03.2016 г. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела в„– А40-124299/15 было также вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом, заявитель отметил, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Представители заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору аренды в„– 3921/БЦ/А от 09.11.2011, при этом, установили, что требование, предъявленное ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" к ООО "Энерготехмонтаж 2005" в исковом производстве, тождественно требованию этого кредитора к упомянутому должнику в рамках дела о банкротстве.
Судами указано, что на момент предъявления требования в деле о банкротстве и в период его рассмотрения судом первой инстанции кредитор не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, с учетом, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, приняв во внимание отсутствие в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу, суды пришли к выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Как усматривается из информации, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru по делу А40-124299/15-60-1020, исковое заявление подано в суд 07.07.2015 г. и принято к производству суда определением от 20.07.2015 г.
При этом, согласно материалам настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015 г.) по делу в„– А40-61333/15 в отношении должника - ООО "Энерготехмонтаж 2005" введена процедура банкротства - наблюдение.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о включении требований в размере 4 482 291,41 руб. основного долга, 26 309 840,05 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника 20.08.2015.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, судам необходимо было учесть, что поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, 04.03.2016 г. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела в„– А40-124299/15 было также вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Данный довод заявителя также содержался в апелляционной жалобе, однако, не получил должной оценки, вместе с тем, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-61333/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------