АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-59365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сусловой А.А., доверенность от 22.12.2015;
от ответчика - Пайвина Д.М., доверенность от 10.03.2016;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ОАО ВО "Технопромэкспорт" и ответчика ОАО "ЭМАльянс"
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО ВО "Технопромэкспорт"
к ОАО "ЭМАльянс"
о взыскании неустойки

установил:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭМАльянс" о взыскании 128 001 385 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки в„– 5304782500-20/20202 от 30.12.2008, 81 228 627 руб. 72 коп. неустойки за пользование авансом в период просрочки поставки оборудования.
Определением суда от 14.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании 51 691 386 руб. 64 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 298 163 руб. 58 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг, 583 800 руб. задолженности по возмещению транспортных расходов, 4 981 740 руб. 65 коп. процентов за несвоевременное осуществление платежей по возмещению транспортных расходов.
Решением суда от 11.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречных требований суд взыскал с ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 8 755 169 руб. 72 коп. процентов.
Постановлением от 09.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон, согласно которым истец просит изменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности к требованиям встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты, а также изменить мотивировочную часть судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик в поданной кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах поданной им жалобы и возражал согласно отзыву против удовлетворения жалобы ответчика, а представитель ответчика настаивал на доводах поданной им жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, отношения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ЭМАльянс" регулируются договором поставки в„– 5304782500-20/20202 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (покупатель) поручает, а ОАО "ЭМАльянс" (поставщик) принимает на себя обязательства передать покупателю исходные данные, предварительно разработав и согласовав с покупателем конструкторскую документацию на котлоагрегат в составе котла Еп-630-13,8-565/570КТ (модель ТПЕ-223) и вспомогательного оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 8 к договору) в границах проектирования и номенклатуре согласно приложений в„– 1, 1А к 3 договору, в объеме и сроки, указанные в приложении в„– 6 к договору (п. 1.1.1 договора). Поставить, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 8 к договору), на объект два котлоагрегата в составе котла Еп-630-13,8-565/570КТ (модель ТПЕ-233) и вспомогательного оборудования в количестве и в сроки, указанные в приложении в„– 1, 1А к договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и технической документацией в соответствии с приложениями в„– 7 к договору, включая запасные и быстро изнашиваемые части и материалы на гарантийный период эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением в„– 2 к договору по реквизитам, указанным в п. 4.1.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 6 190 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
Платежи по договору на общую сумму 6 190 000 000 руб. осуществляются в порядке, установленном в п. 3.1 договора.
Поставка оборудования производится поставщиком в сроки, указанные в приложении в„– 1 к договору (п. 4.4 договора). Путем подписания дополнительного соглашения в„– 5304782500-20/20202.7 от 01.08.2013 сторонами согласована действующая редакция приложения в„– 1 к договору, в соответствии с которым определяются сроки поставки.
Указывая на систематическое нарушение ОАО "ЭМАльянс" установленных договором сроков поставки товара, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" начислило неустойку в размере 128 001 385 руб. 51 коп. за просрочку поставки оборудования, а также неустойку за пользование авансом в период просрочки поставки оборудования в порядке п. 9.4 договора в размере 81 228 627 руб. 72 коп. и, учитывая оставление без ответа и исполнения направленной поставщику претензии в„– 5323/001418 от 19.02.2015 с требованием об оплате неустойки, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.
Ссылаясь на неоднократное нарушение со стороны покупателя сроков оплаты поставленного оборудования, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по обучению и шефнадзору, несвоевременное и неполное возмещение расходов по транспортировке товара, ОАО "ЭМАльянс" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов, а также процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, оказанных услуг и возмещение транспортных расходов.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком порядка и сроков поставки товара, установленных п. 4.4 договора, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.4 договора, размер которой с учетом 8% ограничения, согласно представленному расчету, составляет 66 580 260 руб. 59 коп.
При этом суды, учитывая положения п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, заключение сторонами договора на указанных в нем условиях, не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, признав недоказанными ответчиком обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 в„– 11680/10, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", признали заявленную истцом неустойку соразмерной.
Вместе с тем, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании суммы неустойки за пользование авансом в период просрочки поставки, поскольку указанный вид ответственности полностью аналогичен и совпадает (по периоду начисления, сумме, на которую производится начисление, применяемой ставке, обстоятельствам и характеру нарушения) с неустойкой, начисленной за просрочку поставки товара, что свидетельствует о двойном применении ответственности за одно и то же нарушение, при недопустимости гражданским законодательством применения двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.
Отклоняя доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, не установили нарушений сроков исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что договор не прекращал своего действия и внесения изменений, в условия договора сторонами дополнением от 01.08.2013 в„– 5304782500-20/20202.7.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования по блокам в„– 8 и в„– 9, оказания истцу услуг по обучению и шефнадзору и понесения расходов по транспортировке оборудования, обязанность по возмещению которых возложена на покупателя (истца), а также установили ненадлежащее исполнение обязательств истцом по своевременной оплате поставленного оборудования, оказанных услуг и возмещению транспортных расходов, подтвержденных ответчиком надлежащим образом, в связи с чем признали встречные требования о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов, а также применении мер ответственности, предусмотренных п. 9.6 договора (неустойка в виде процентов за просрочку в платежах ОАО "ВО "Технопромэкспорт"), правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-59365/15 и постановление от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------