АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шекуриной Г.В. (дов. от 21.12.2015)
от ответчика: Скоропада А.В. (дов. от 10.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новоком"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "Главное управление обустройства войск"
к ООО "Новоком"
о взыскании неустойки

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "Главное управление обустройства войск") к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (ООО "Новоком") о взыскании неустойки в размере 3 460 283 руб. 49 коп.
Решением от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2013 года между ОАО "234 СУ" (заказчиком) и ООО "Новоком" (подрядчиком) был заключен договор в„– ЦВО-11-1, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт и иные необходимые для приведения Объекта: Котельная в„– 37 и теплосеть, расположенная по адресу: Новосибирская обл., п. Пашино, 57 ЭТК, площадка в„– 6, до состояния полной готовности к эксплуатации (шифр объекта К-27/9-6). Цена договора составляет 13 952 756 рублей.
12 мая 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым ОАО "ГУОВ" становится стороной договора от 10 сентября 2013 года в„– ЦВО-11-1, в связи с реорганизацией ОАО "234 СУ".
В соответствии с п. 4.11 договора, заказчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены договора.
11 сентября 2013 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 185 826 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2013 года в„– 6965.
В соответствии с п. 5.2 дата окончания выполнения работ - 27 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 5.3 промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены Графиком производства работ, согласованным сторонами.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств в сроки, установленные п. 5.2 5.3 договора, истец начислил ему неустойку в размере 3 460 283 руб. 49 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательства подтвержден материалами дела; доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что работы не были выполнены в срок по вине истца, в материалы дела не представлены. При этом суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------