АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-56609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТПК АГРО-З. Мясопереработка"
на определение от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"
о взыскании денежных средств
к ООО "ТПК АГРО-З. Мясопереработка"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" взыскана сумма в размере 4 022 615 руб. 52 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 36 554 руб., в остальной части иска отказано.
При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 17.12.2015 перешел к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неподписанием судьей протокола заседания суда первой инстанции от 07.08.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.01.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО "ТПК АГРО-З. Мясопереработка" о взыскании с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" процентов за пользование денежными средствами в размере 1.556,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Возвращая встречный иск ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его приема и рассмотрения совместно с первоначальным, поскольку взыскание средств истцом в настоящем деле является отдельным требованием, в то время как ответчик просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения по другому делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 отменено по безусловному основанию, с ООО "Торгово-промышленная компания АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" в пользу ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" взыскано неосновательное обогащение в размере 86 006,25 Евро по курсу ЦБ на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 138 руб.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении встречного иска ответчик - ООО "Торгово-промышленная компания АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" настаивает на своих доводах об имеющейся взаимосвязи между основным и встречным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае требования первоначального и встречного иска являются денежными (то есть однородными), основаны на факте исполнения одного и того же решения Арбитражного суда города Москвы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу на определение от 14 января 2016 года поступил и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в настоящем деле первоначальные исковые требования связаны с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57275/14-23-325 удовлетворены исковые требования ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" о взыскании с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" 86006,25 евро основного долга и 16487,35 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 102493,60 евро, также указано взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" произвело добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты долга платежным поручением в„– 000072 от 28.05.2014.
Вместе с тем, право ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" на осуществление взыскания денежных средств (86006,25 евро основного долга и 16487,35 евро процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу в„– А40-57275/14 не прекращено, является легитимным и может быть реализовано так же, как если бы денежные средства в сумме 4 022 615,52 рублей истцом по настоящему иску не были уплачены, истец считает, что данная сумма денежных средств, перечисленная ответчику по настоящему иску платежным поручением в„– 000072 от 28.05.2014, эквивалентная на дату платежа 86006,25 Евро, является излишне уплаченной и образует для ответчика неосновательное обогащение.
ООО "ТПК Мясопереработка" в своем встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу в„– А40-57275/2014, о взыскании процентов в размере 1.556,40 евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу в„– А40-57275/2014 в части возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 4 581,34 руб.
Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, правомерно указал на то, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, не направлено к зачету, так как не является однородным требованием и не направлено на прекращение обязательства.
Довод о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела, судом кассационной инстанции не принимается.
В данном случае, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Напротив, в ходе рассмотрения встречного и первоначального исков необходимо представления различных доказательств, а также установление различных фактических обстоятельств.
Кроме того, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления производство по делу в суде апелляционной инстанций завершено и по результатам рассмотрения первоначального иска судом апелляционной инстанции принято постановление, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении встречного иска.
Исходя из изложенного, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно не усмотрел наличия критериев, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил встречный иск.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-56609/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------