АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Макарова В.В., доверенность от 26.10.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МСИ" и правопреемника истца - ООО "СБС",
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Буниной О.П.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., по заявлению ООО "СБС" о замене истца
по делу по иску ОАО "Мостостройиндустрия"
к ООО "АвтоТрест"
о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" о взыскании 4.936.669 руб. 80 коп.
Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен, с ООО "АвтоТрест" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия взыскано 4.936.669 рублей 80 копеек задолженности, а дополнительным решением суда от 30.04.2015 взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 47.683 руб. 35 коп.
Определением суда от 16.11.2015 заявление истца - ОАО "Мостостройиндустрия" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворено в части взыскания 140 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Кроме того, определением суда от 16.11.2015 удовлетворено заявление ООО "СпецБурСтрой" истца ОАО "Мостостройиндустрия" в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника - ООО "СпецБурСтрой", произведена замена взыскателя - ОАО "Мостостройиндустрия" по делу в„– А40-41549/14 на правопреемника - ООО "СпецБурСтрой" в части взысканного с ООО "АвтоТрест" в размере 5.124.353 руб. 15 коп.
Постановлением от 20.02.2016 апелляционного суда определение о замене истца (взыскателя) оставлено без изменения.
Законность вынесенного определения суда от 16.11.2015 и постановления апелляционного суда от 20.02.2016 проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца и его правопреемника, которые просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о замене взыскателя ОАО "Мостостройиндустрия" на правопреемника - ООО "СпецБурСтрой" в части взысканных определением суда от 16.11.2015 судебных расходов в размере 140 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя по делу ОАО "Мостостройиндустрия" на - ООО "СпецБурСтрой" в порядке процессуального правопреемства, суды двух инстанций руководствовались ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу в связи с заключением 18.06.2015 между ООО "Автотрест" (должник), ООО "СпецБурСтрой" (новый кредитор) и ОАО "Мостостройиндустрия" (прежний кредитор) соглашения об уступке права требования, в соответствии с условиями которого прежний кредитор, после исполнения новым кредитором обязательств по оплате стоимости уступаемого права (требования) в полном объеме передает, а новый кредитор принимает право (требование) к должнику в размере 5 975 955 руб. 16 коп.
При этом суды, учитывая что о замене истца заявлено на стадии исполнения принятого по делу судебного акта, пришли к выводу о том, что взыскатель подлежит замене только в пределах присужденных судом в пользу истца сумм, а именно: взысканных решением суда от 24.10.2014 4.936.669 руб. 80 коп. задолженности; взысканных дополнительным решением от 30.04.2015 47.683 руб. 35 коп. судебных расходов по госпошлине; а также взысканных определением суда от 16.11.2015 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 140.000 руб.
Также судами установлено, что указанные в предмете договора уступки требование в размере 851.602 руб. 01 коп., а также госпошлина в размере 11.464 руб. предметом судебного спора не являлись и ко взысканию с ответчика в пользу истца не присуждались, в связи с чем в части указанных сумм отсутствуют основания для замены взыскателя.
Отклоняя доводы истца и его правопреемника, суды указали на то, что в тексте соглашения об уступке права требования отсутствует указание на передачу права требования исключительно в отношении присужденных ко взысканию определением суда от 16.11.2015 судебных издержек (расходов) по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41549/14 и постановление от 20.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------