АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - Ясев А.Ю. по дов. от 22.01.2016, Машков А.В. по дов. от 13.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" - Сыч Т.В. генер. дир. по приказу от 06.11.2012,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - истец, ООО "Техтранслизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ответчик, ООО "НатурФарма") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 5 406 107 руб. (платежи в„– 24-34), пени в размере 12 381 808,86 руб. за период с 10.09.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга от 09.08.2011 в„– 247.
ООО "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 395 356,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 651,42 руб. за период с 15.08.2014 по 22.01.2015 по договору от 09.08.2011 в„– 247.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда отменено. Суд взыскал с ООО "Техтранслизинг" в пользу ООО "НатурФарма" неосновательное обогащение в размере 6 395 356,99 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик заявление от 03.09.2013 исх. в„– 533 в адрес истца не направлял. Неисполнение обязательства по возврату имущества истцу произошло по вине ответчика. Истец (кредитор) не допускал просрочки исполнения обязательства, поскольку указал на действия, которые надлежит совершить ответчику (должнику) в отношении имущества, а также предусмотрел порядок его возврата. Данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, соответственно, ссылка суда на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик злоупотребляет правом, не предпринимая реальных шагов к возврату имущества и скрывая его, как от истца, так и от службы судебных приставов и правоохранительных органов. Встречный иск удовлетворен судом неправомерно. Имущество истцу не возвращено, на дату предполагаемого возврата имущества лизингодатель не удовлетворил свои имущественные интересы по возврату предоставленного финансирования, плате за предоставленное финансирование и уплате пеней в полном объеме. Спорная оценка имущества была назначена судом, проводилась по заказу ответчика без уведомления истца, оценщик не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2011 в„– 247, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей имущество (гидравлическую насадку для многофункциональной вакуумной установки, модель AXOMIX 600 (AXOMATIC s.r.l.) в количестве 1 единицы; варочную установку полного цикла, модель AXOMIX 600 (AXOMATIC s.r.l.), в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи за пользование им.
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.09.2011 предметы лизинга переданы лизингополучателю.
Поскольку ответчик, начиная с ноября 2013 года, допускал значительные просрочки в оплате лизинговых платежей, не исполнил обязательство по страхованию имущества, истец в одностороннем порядке расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о расторжении договора от 26.08.2013 и потребовал погасить имеющуюся на тот момент задолженность по оплате лизинговых и иных платежей, а также вернуть имущество его собственнику (истцу).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу в„– А40-38151/2014 подтверждена правомерность расторжения договора путем направления уведомления от 26.08.2013, согласно которому договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты его направления, т.е. с 05.09.2013, а также взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 345 400 руб. и 56 429 211,96 руб. пени.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Техтранслизинг" со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 610, 614, 615, 619, 620, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указало, что, несмотря на расторжение договора лизинга, ответчик продолжает незаконно пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, плату за фактическое пользование имуществом не вносит, предметы лизинга не возвращает.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом договора лизинга, лизингодателю не возвращено, факт просрочки оплаты арендной платы за все время просрочки возврата предмета лизинга подтвержден, доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, неисполнение обязательства по возврату имущества произошло по вине лизингополучателя, лизингодатель просрочки исполнения обязательства не допускал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонил выводы суда первой инстанции, установив наличие правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отсутствие оснований для удовлетворения иска первоначального.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу указанных норм применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 11.5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга к месту, указанному лизингодателем.
Судом установлено, что истец, направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 26.08.2013 в„– 513, указал место возврата предмета лизинга и определил порядок возврата предмета лизинга.
В свою очередь ответчик, получив указанное уведомление, письмом в„– 533 сообщил истцу о готовности к возврату оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 в„– 247 и предложил истцу письменно (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявления сообщить о дате выезда специалиста-представителя для производства демонтажа и передачи оборудования.
Факт направления ответчиком письма в„– 533 и его получения истцом подтвержден представленной в материалы дела копией почтовой квитанции, а также в рамках дела в„– А40-38151/2014.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчик с привлечением организации-подрядчика осуществил демонтаж оборудования, являющегося предметом лизинга, и предпринял меры по его доставке к месту возврата предмета лизинга, указанному истцом в уведомлении от 26.08.2013 в„– 513, однако, согласно сообщению перевозчика, груз получателю (истцу) не был выдан вследствие его отсутствия по указанному им адресу.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств ответа лизингодателя на заявление лизингополучателя и сообщение последнему о дате выезда специалиста-представителя для производства демонтажа и передачи оборудования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне истца просрочки, выразившейся в отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершении им действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства по возврату имущества и доказанности обстоятельств уклонения лизингодателя от приемки арендованного имущества.
Установив обстоятельства расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и прекращения договора с 05.09.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге; что предмет лизинга следует считать возвращенным лизингодателю 16.09.2013; по условиям договора лизинга по окончании срока договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку возврата предмета лизинга в спорный период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, апелляционный суд установил, что по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 247 общая стоимость по договору составила 14 649 294,53 руб. (с учетом авансового платежа); уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 9 114 294,53 руб. (без учета авансового платежа); авансовый платеж - 5 535 000 руб.; дата возврата предмета лизинга 16.09.2013; срок фактического возврата финансирования - 727 дней; сумма финансирования - 12 915 000 руб.; плата за финансирование 4 375 369,53 руб. или 17,02%; рыночная стоимость имущества - 15 630 000 руб.
Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования сторонами не заявлялось.
Таким образом, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 6 395 356,99 руб., в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.
Отказывая во взыскании заявленных процентов в сумме 204 651,42 руб., апелляционный суд исходил из того, что размер неосновательного обогащения установлен только в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-38141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------