АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-34454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кайзер АГ"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайзер АГ" (Москва, ОГРН 1087746561495)
к Чернову Олегу Юрьевичу (Москва)
о признании действий генерального директора общества по выплате ответчику заработной платы за ноябрь 2012 г. незаконными (недействительными), о взыскании убытков в размере 7 014 377 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайзер АГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чернову Олегу Юрьевичу (ответчик) о признании незаконными (недействительными) действий генерального директора общества по выплате ответчику заработной платы за ноябрь 2012 г., а также о взыскании убытков в общем размере 7 014 377 руб. 83 коп., на основании ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 44 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части признания действия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Кайзер АГ" о выплате Чернову Олегу Юрьевичу по выплате заработной платы за ноябрь 2012 г. незаконными (недействительными); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Кайзер АГ" - генерального директора, в период с 07.12.2010 г. по 04.02.2014 г., в соответствии с решениями общего собрания участников общества (протокол в„– 1 от 07.12.2010 г., протокол в„– 3 от 31.12.2010 г.).
В период с января 2011 г. по февраль 2013 г. ответчиком с использованием корпоративной банковской карты под отчет были получены наличные денежные средства на общую сумму 5 500 000 руб. Поскольку документов о расходовании денежных средств ответчиком не было предоставлено, общество понесло убытки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу в„– А40-26718/2013 с ООО "Кайзер АГ" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения была взыскана неустойка по государственному контракту и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 164 377 руб. 83 коп., в связи с чем у общества по вине ответчика возникли убытки.
Согласно банковской выписке от 29.12.2012 г. ответчику с расчетного счета общества необоснованно была перечислена заработная плата в размере 350 000 руб., в связи с чем, обществу также были причинены убытки в размере указанной суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, в период с 07.12.2010 г. по 04.02.2014 г., в соответствии с решениями общего собрания участников общества (протокол в„– 1 от 07.12.2010 г., протокол в„– 3 от 31.12.2010 г.) Чернов Олег Юрьевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора в ООО "Кайзер АГ".
При принятии решения о продлении полномочий ответчика в качестве генерального директора общества (протокол в„– 3 от 31.12.2010 г.), его участниками являлись Чернов Олег Юрьевич и Приходько Алена Васильевна, владевшие равными долями в уставном капитале общества.
Приходько Алена Васильевна в спорный период исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "Кайзер АГ", что сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных ИФНС России в„– 7 по городу Москве по состоянию на 23.01.2015 г., у ООО "Кайзер АГ" в ОАО "Банк Москвы" открыто два расчетных счета в„– 40702810600670003189 (дата открытия 14.02.2011 г.) и в„– 40702810100670001908 (дата открытия 03.02.2011 г.).
Согласно справке, выданной ОАО "Банк Москвы" 20.09.2015 г., движения по расчетному счету ООО "Кайзер АГ" в„– 40702810100670001908 не осуществлялись в период с 18.09.2013 г. по 19.02.2015 г. Движения по карточному счету ООО "Кайзер АГ" в„– 40702810600670003189 не осуществлялись в период с 05.02.2013 г. по 19.02.2015 г.
Доказательств открытия у ООО "Кайзер АГ" других счетов в других кредитных организациях (банках) в спорный период о взыскании убытков, в материалы дела не представлено.
Из ответа на судебный запрос, поступившего от ОАО "Банк Москвы", в котором у ООО "Кайзер АГ" открыт расчетный счет, следует, что за период с 24.01.2011 г. по 17.02.2014 г. в соответствии с условиями договора обслуживания банковского счета все расходные операции по расчетному счету ООО "Кайзер АГ" производились при подписании платежного документа двумя подписями, принадлежащими Чернову О.Ю. и Приходько А.В.
ОАО "Банк Москвы" указало, что в соответствии с договором от 14.02.2011 г. обществу "Кайзер АГ" был открыт карточный счет, для осуществления операций по которому на основании личных заявлений Чернова О.Ю. и Приходько А.В. указанным лицам были выданы банковские пластиковые карты.
В нарушение положений ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование исковых требований о получении ответчиком по банковской карте денежные средств на общую сумму 5 500 000 руб. в период с января 2011 г. по февраль 2013 г. не представил суду доказательств того, по каким именно хозяйственным операциям ответчик исполняя обязанности единоличного исполнительного органа не предоставил отчеты и каким образом это повлияло на причинение убытков обществу в указанные периоды.
Как правильно указал суд, получение ответчиком наличных денежных средств в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа не означает причинение обществу каких-либо убытков.
Доводы истца о возникновении у общества убытков в связи с перечислением ответчику платежа от 29.12.2012 г. с указанием в его назначении "на заработную плату" были правомерно отклонены судом.
Протоколы общих собраний участников общества в„– 1 от 07.12.2010 г. и в„– 3 от 31.12.2010 г. не содержат сведений об ограничении размера оплаты труда генерального директора, а также сведений о создании участниками общества процедур одобрения выплат по заработной плате генеральному директору.
Довод истца о возникновении у общества убытков по вине ответчика в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 19.07.2013 г. по делу в„– А40-26718/2013 о взыскании с ООО "Кайзер АГ" в пользу у Федерального государственного образовательного учреждения неустойки по государственному контракту обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта не следует, что неустойка была взыскана с общества именно по вине неправомерных действий либо бездействий со стороны ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора.
Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что в спорный период деятельности общества Приходько А.В. являлась участником общества, владеющим 50% уставного капитала, и исполняла обязанности главного бухгалтера общества, согласно штампу арбитражного суда иск по настоящему делу был подан в суд в электронном виде 26.02.2015 г., суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2012 г. по 24.02.2012 г. на общую сумму 2 460 000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-34454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------