АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-21483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ЖСК" Гурзуф" - Мелихова Е.Г. - дов. от 17.04.2016 на 1 год
от Управления Росреестра по г. Москве - изв., неявка
от Департамента имущества г. Москвы - Вдович А.В. - дов. от 05.04.16 в„– 33-Д-431/16
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Гурзуф"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЖСК "Гурзуф" (ОГРН 1037739453696; 117519, г. Москва, Варшавско шоссе, д. 144, корп. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о признании недействительным отказа,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; признании права собственности ЖСК "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Гурзуф" на вышеуказанную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2014 истец отказался от требования о признании права собственности на спорную квартиру. Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел спор о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Гурзуф" на вышеуказанную квартиру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года, удовлетворены требования ЖСК "Гурзуф" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2 и обязании Управления зарегистрировать право собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп.; прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности жилищно-строительного кооператива "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка также тому обстоятельству, может ли быть зарегистрировано право собственности за кооперативом как на жилое помещение-квартиру и какими нормами права данное право предоставляется.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что иск о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал право собственности истца - ЖСК - на спорную квартиру. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЖСК "Гурзуф" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; признании права собственности ЖСК "Гурзуф" на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Гурзуф" на вышеуказанную квартиру. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Гурзуф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления Росреестра по г. Москве и Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Управление Росреестра по Москве сообщением от 20.08.2013 г. в„– 05/062/2013-220 отказало ЖСК "Гурзуф" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру Управление Росреестра по Москве указало, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию была представлена справка от 22.02.2013 г. в„– 4/13 о выплате кооперативом паевых взносов за спорный объект. По информации из Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы на указанное имущество зарегистрировано право собственности другого лица.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие юридического лица.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что ЖСК является юридическим лицом - некоммерческой организацией и как участник гражданско-правовых отношений, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, участники ЖСК (члены) имеют в отношении ЖСК обязательственные права в отношении этого юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Гурзуф" на основании решения общего собрания членов ЖСК (протокол в„– 8 от 29 октября 1983 года) занимает двухкомнатную квартиру в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. Пай выплачен полностью за счет паевых взносов членов ЖСК "Гурзуф" на 13 июня 1995 года.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что ЖСК как юридическое лицо неправомочен был получить спорную квартиру в собственность, т.к. только член ЖСК - физическое лицо вправе получить жилое помещение в собственность, кроме того, жилая площадь предоставляется только членам-пайщикам ЖСК (п. 1 стр. 3 Устава от февраля 1995 года), т.е. гражданам, и никак не может быть представлена в собственность юридическим лицам.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что из содержания справки от 22.02.2013 в„– 4/13 не следует, что заявителем перечислены денежные средства в оплату паенакопления за квартиру, то есть, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, приобретение в собственность жилых помещений не входит в задачи и цели ЖСК "Гурзуф".
ЖСК "Гурзуф" в материалы дела не представлены доказательства тех обстоятельств, как производилась оплата за спорную квартиру.
Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (пункт 2; глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": статьи 36 - 48).
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что спорная квартира не относится к общему имуществу собственников, при этом, ЖСК "Гурзуф" использует квартиру в„– 449 в качестве нежилого помещения для нужд правления кооперативом, однако, согласно экспликации, квартира в„– 449 общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, состоящая из 2-х жилых комнат, кухни, уборной, ванной, коридора и двух встроенных шкафов, является жилым помещением.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 25.10.2012 г. в„– 05/026/2012-395 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449, площадь 57,9 кв. м - отсутствуют.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы от 14.06.2013 г. в„– ДЖ-ЗОЭ-2/2013-7736 сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449, отсутствуют.
Согласно справке МФЦ района Чертаново Центральное, по состоянию на 15.05.2013 г. по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 144, корп. 2, кв. 449 никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован.
Вместе с тем, Управление указывало, что по сведениям, полученным из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанное жилое помещение находится в собственности физического лица, Красульникова Андрея Сергеевича, который был членом ЖСК, ему принадлежала квартира в„– 443. Квартира в„– 443 была приватизирована Красульниковым А.С., однако, в представленном заявителем лицевом счете в„– 403, охранном свидетельстве (бронь) в„– 09820, ордере в„– 7142 указана квартира под номером 403.
Учитывая изложенное, а также установленное по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о том, что право собственности на жилое помещение - квартиру за кооперативом не может быть зарегистрировано.
Правомерным являются выводы судов относительно того, что иск о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру в„– 449 - направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал право собственности истца - ЖСК - на спорную квартиру. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Спор о праве не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ГК РФ не содержит норм, запрещающих жилищно-строительному кооперативу иметь в собственности жилое помещение, приобретенное за счет целевых взносов членов этой некоммерческой организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-21483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Гурзуф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------