АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-190221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Епарина Д.С., дов. от 09.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Гарус"
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Строй Лайв"
к ЗАО "Гарус"
о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Лайв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гарус" о взыскании 743 718 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки и 10 421 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 18.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, договор поставки как единый документ сторонами подписан не был, имели место разовые сделки по поставке товара, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, в которых имеется отметка о получении ответчиком товара.
За период с 01.01.2015 по 03.06.2015 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 11 790 061 рубль 68 копеек, за который произведена частичная оплата в размере 10 302 624 рубля, в связи с чем сумма задолженности ответчика по оплате товара составила 743 718 рублей 74 копейки.
Направленная истцом ответчику претензия от 26.08.2015 с требованием о погашении долга по оплате за переданный товар, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Строй Лайв" в суд с иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным и обоснованным.
Кроме того судами признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 10 421 рубля 98 копеек, начисленных за период с 15.07.2015 по 28.08.2015, в соответствии с расчетом истца, проверенным судами, не оспоренным по существу ответчиком, и признанным правильным.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки товара на сумму 155 020 руб. 20 коп., суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком товара без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности и доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.
При этом, факт получения товара по УПД ответчиком подтверждается подписью представителя, скрепленной оттиском печати организации, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-190221/15, постановление от 18.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------