АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-189871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Мошкин С.Г., дов. от 23.09.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (заявителя)
на определение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест"
с участием заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью
"Профессиональный Транспорт Столицы"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" от 07 октября 2015 года по делу в„– 05.10-0/2015

установил:

ООО "БизнесИнвест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров "Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" по адресу: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4, оф. 4, от 07.10.2015 г. по делу в„– 05.10-0/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении определения суд исходил из того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 07.10.2015 г. Постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров "Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" по делу в„– 05.10-0/2015 с ООО "Профессиональный Транспорт Столицы" в пользу ООО "БизнесИнвест" взыскано 130 333 363 руб. 91 коп., из которых: 5 814 606 руб. 85 коп. - задолженности по договору займа в„– 7 от 18.02.2014 г.; 1 080 224 руб. 67 коп. - процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.4 договора от 18.01.2014 г.; 190 480 руб. 44 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ; 102 030 230 руб. 80 коп. - задолженности по договору займа в„– 8 от 15.02.2014 г.; 17 875 509 руб. 26 коп. - процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.4 договора в„– 8 от 15.02.2015 г.; 3 342 311 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) в„– 1 от 27.11.2014 г., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.
Данный спор был рассмотрен Постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров "Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" на основании третейской оговорки, содержащейся в пунктах 4 дополнительного соглашения в„– 2 от 15.01.2015 г. к договору займа в„– 8 от 15.02.2014 г. и дополнительного соглашения в„– 2 от 15.01.2015 г. к договору займа в„– 7 от 18.01.2014 г., согласно которым все споры, вытекающие из договоров займа, рассматриваются в Третейском суде. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.
До настоящего времени указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на то, что договоры займа в„– 7 от 18.01.2014 г. и в„– 8 от 15.02.2014 г. заключены между Компанией с ограниченной ответственностью "БОСКОМО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и ООО "Профессиональный транспорт Столицы"; согласно пунктам 3.1 договоров все вопросы, не урегулированные договорами, а также споры сторон, возникающие в ходе их исполнения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дополнительные соглашения в„– 2 от 15.01.2015 г. к договору займа в„– 8 от 15.02.2014 г. и в„– 2 от 15.01.2015 г. к договору займа в„– 7 от 18.01.2014 г. согласно которым все споры, вытекающие из договоров займа, рассматриваются в Постоянно действующем Третейском суде для разрешения экономических споров Арбитражном суде Московского округа при СРО НП "АПМ", подписаны между ООО "Профессиональный Транспорт Столицы" и ООО "БизнесИнвест" после подписания договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 27.11.2014 г.
По мнению суда, уступка прав требования касается только отношений, вытекающих из данной уступки. Возможности цессионария менять условия договоров займа уступкой не предусмотрено. Следовательно, дополнительные соглашения, включающие в себя третейскую оговорку, подписаны, в том числе, лицом, не являющимся стороной по договорам займа.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2014 г. в„– 1, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "БОСКОМО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (цедент) и ООО "БизнесИнвест" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Профессиональный Транспорт Столицы" (должник), вытекающие из договоров займа в„– 7 от 18.01.2014 г. и в„– 8 от 15.02.2014 г., заключенных между цедентом и должником; права (требования) цедента к должнику, вытекающие из договоров займа, переходят к цессионарию в полном объеме.
Таким образом, заявитель в результате заключения договора цессии заменил цедента в правоотношениях по указанным договорам займа.
Ни условиями договора цессии, ни положениями действующего законодательства не предусмотрен запрет на внесение новым кредитором и должником изменений в существующие между ними правоотношения.
Ни в ходе третейского разбирательства, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции заинтересованное лицо не оспаривало действительность третейской оговорки, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что третейское соглашение, содержащееся в дополнительных соглашениях к договорам займа, не распространяет свое действие на правоотношения сторон по договорам займа, и об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверил наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-189871/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------